Ухвала суду № 117235308, 27.09.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11246/23

У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023102070000086 від 17.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 39378195) звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у справі № 758/4893/23 на грошові кошти підприємства, які знаходяться на банківському рахунку в АТ «ОТП БАНК».

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12023102070000086 від 17.01.2023 в межах якого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у справі № 758/4893/23 накладено, серед іншого, арешт на грошові кошти ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ОТП БАНК».

Вважає, що зазначений арешт було накладено необґрунтовано, оскільки висновки органу досудового розслідування ґрунтуються на домислах, висновок про збитки робиться без заключення спеціаліста, а їх розмір є неконкретним. Покликання прокурора на висновок експертної оцінки ТОВ «Експертне бюро «АЙСРА» щодо ринкової вартості права користування є безпідставним оскільки вона здобута поза межами даного кримінального провадження. В ухвалі слідчого судді відсутні будь-які обґрунтовані докази того, що в ході реалізації дій посадових осіб ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» отримано незаконний прибуток, який розміщено на банківських рахунках, тим паче на усіх зразу. Інформація щодо руху коштів на банківських рахунках не була витребувана та до клопотання не долучена. Звертає увагу, що підозра посадовим особам підприємства не повідомлялась. В ухвалі про арешт майна відсутнє обґрунтування того, що майно має ознаки речового доказу або підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання; яким чином ненакладення арешту перешкодить досудовому розслідуванню. Вважає, що гроші в безготівковому вигляді не можуть вважатися речовими доказами. Стверджує, що протягом досудового розслідування не проведено жодної експертизи, не допитано жодної посадової особи підприємства та не проведено жодних необхідних процесуальних дій. Просить скасувати накладений арешт.

Представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити подане клопотання про скасування арешту майна та подав додаткові пояснення.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, повідомивши, що потреба в арешті майна не відпала.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12023102070000086 від 17.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у справі №758/4893/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 39378195), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ОТП БАНК», у зв`язку з тим, що відповідне майно є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом, отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя відзначає, що автором клопотання не доведено обставин на які здійснено покликання у ньому, зокрема, не надано копію ухвали, якою за змістом клопотання частково скасовано накладений арешт, а відомості щодо дати постановлення цієї ухвали в клопотанні та додатковому поясненні до нього викладено суперечливо.

Таким чином, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023102070000086 від 17.01.2023 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1