Рішення № 1172348, 26.11.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 листопада 2007 р. Справа 13/328-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду В. Гриневич

Представники :

позивача : Трофімова Л.А., Городній О.М., Кучерук А.М. - за дорученням

відповідача 1: не з’явився

відповідача 2: не з’явився

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до Закритого акціонерного товариства «Подільський цукор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори» про стягнення 10971405,38 грн. –основного боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалами суду від 08.10.2007р., 29.10.2007р., 12.11.2007р. не надали, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалу суду від 08.10.2007р., 29.10.2007р., 12.11.2007р. направлено відповідачам рекомендованими листами і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення їх належним чином про час і місце судового засідання.

Представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 5347366,14 грн. – основного боргу, 210000,00 грн. – витрат на послуги адвоката та 55296,00 грн. – авансування витрат на виконавче провадження. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк „Дністер” (надалі Позивач) до Закритого акціонерного товариства «Подільський цукор», (Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори» (Відповідач 2), про стягнення заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії № 04 від 08.06.2007 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 в сумі 10 971 405,38 грн.

Провадження у даній справі порушено ухвалою від 08 жовтня 2007 року.

Призначене на 23 жовтня 2007 року судове засідання не відбулося у зв’язку з тим що 22 жовтня 2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Відповідача 1 про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду даної справи. Ухвалою голови господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2007 року в задоволені заяви Відповідача 1 про відвід суді Тісецького С.С. від розгляду даної справи відмовлено

Призначене на 12 листопада 2007 року судове засідання не відбулося у зв’язку з тим що представники відповідачів не з’явились в судове засідання. Представник відповідачів 1 та 2 надіслав на адресу суду телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи.

В судове засідання 26 листопада 2007 року представники відповідачів не з’явились повторно.

Відповідно до ст..75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Позивач позовні вимоги, викладені в позовні й заяві обґрунтовує наступним чином.

Позивачем 13.09.2007 р. проведено перевірку наявності та умов зберігання заставного майна, зокрема цукру врожаю 2006 року. У відповідності до договору застави цукру врожаю 2006 р. від 13 червня 2007 р. Відповідач 1 надав Позивачу у заставу в забезпечення зобов’язань за кредитним договором цукор в кількості 2 500 тон. Перевіркою встановлено, що фактично в наявності у Відповідача 1 на час перевірки було в наявності лише 1 700,2 тон цукру, з яких 984 тони забезпечували виконання зобов’язань СТОВ (ТОВ) «Мізяківські Хутори»по кредитному договору № 6 від 26.07.2006 р. Таким чином, в порушення умов договору застави цукру від 13.06.2007 р., фактично в наявності на час перевірки було лише 716,2 тони, що привело до значного зменшення найбільш ліквідної застави по даному кредитному договору - цукру врожаю 2006 року.

Відповідно до п. 10 договору іпотеки, що також забезпечував виконання зобов’язань за кредитним договором, Відповідач 1 зобов’язувався застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування на користь банку в 10-денний строк з дати підписання договору іпотеки. В порушення умов цього договору іпотеки та статті 10 Закону України «Про іпотеку», Відповідачем 1 не застраховано на користь Позивача майно, яке передано Позивачу в іпотеку.

Відповідно до пп. а), б) п. 6.5 кредитного договору невиконання заставодавцем/іпотекодавцем або його майновим поручителем обов’язків, передбачених в договорі застави, що є забезпеченням виконання зобов’язань позичальника за даним кредитним договором (в т.ч. обов’язку страхування заставленого майна), а також утворення у позичальника незабезпеченої заборгованості, дає банку право достроково припинити кредитування і вимагати від позичальника достроково повернути кредит, оплатити проценти та штрафні санкції при їх наявності.

Відповідно до п. 6.6 кредитного договору, позичальник у випадку дострокового припинення кредитування зобов’язаний повернути банку всю суму кредиту, процентів та штрафних санкцій при їх наявності на протязі трьох днів з дати отримання повідомлення банку про припинення кредитування, включаючи день отримання повідомлення. Такі повідомлення вручені Відповідачам 01 жовтня 2007 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено:

Між Позивачем та Відповідачем 1 укладено кредитний договір, у відповідності до якого Позивач зобов’язався надати Відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 15 000 000 (П’ятнадцять мільйонів) гривень, з датою погашення 07 червня 2008 року, зі щомісячною сплатою процентів у розмірі 17,5 % річних від суми кредиту, що фактично перебуває у користуванні Відповідача 1, а також комісій за видачу та обслуговування кредиту згідно діючих тарифів Позивача, видачу кредиту здійснювати шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів Відповідача 1.

В підтвердження виконання своїх зобов’язань за кредитним договором Позивачем надано виписку по кредитному рахунку Відповідача 1 станом на 06.11.2007 р., у відповідності до якої Відповідач 1 отримав кредит в загальній сумі 11 929 994,93 грн.

Відповідно до п. 2 кредитного договору Відповідач 1 зобов’язався надати в заставу Позивача наступне майно:

- Комплекс заводський будівель та споруд вартістю 5800 000,00 грн.

- Автотранспортні засоби та інше рухоме майно вартістю 6 993 593,00 грн.

- Цукор урожаю 2007 року в кількості 6600 тон по ціні 2500,00 грн. на суму 16500.00 тис. грн.

- Цукор урожаю 2006 року в кількості 2500 тон по ціні 2500,00 грн. на суму 6 250 000,00 тис. грн.

шляхом укладення договорів застави в термін до 15 червня 2007 року та забезпечити в цей же термін укладення договорів застави майна майнового поручителя СТОВ «Мізяківські Хутори» – сільгосптехнікою на суму 299886,00. грн.

В забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором Позивачу надано в заставу наступне майно:

- Належне Відповідачу 1:

а/ цукор що буде виготовлений із буряка урожаю 2007р. в кількості - 6 600 т. по ціні 2500,00 грн. за тону на суму 16 500 000,00 грн., переданий в заставу Позивачу згідно договору застави від 12 червня 2007 р.;

б/ цукор врожаю 2006 р. в кількості 2 500 тон по ціні 2500,00грн. за тону на суму 6 250 500 грн., переданий в заставу Позивачу згідно договору застави від 13 червня 2007 р.

в/ ЦМК будівель та споруд ЗАТ “Подільський цукор”, переданий в заставу Позивачу вартістю 5 800 000,00 грн., згідно договору іпотеки від 12 червня 2007 р.

г/ автотранспортні засоби та інше рухоме майно вартістю 6 993 593,00 грн., передані в заставу Позивачу згідно договору застави від 12 червня 2007 р.

- Належне Відповідачу 2, який виступив майновим поручителем Відповідача 1:

а) сільськогосподарська техніка та причіпний сільськогосподарський інвентар вартістю 299 886,00 грн. передані в заставу банку згідно договору застави від 13 червня 2007 р.

Відповідно до умов договору застави цукру врожаю 2006 року від 13.06.2007 р. Відповідач 1 зобов’язався не відчужувати предмет застави без письмової згоди Позивача.

Позивачем 13.09.2007 р. проведено перевірку наявності та умов зберігання заставного майна, зокрема цукру врожаю 2006 року. Перевіркою встановлено, що фактично в наявності у Відповідача 1 на час перевірки було в наявності лише 1 700,2 тон цукру, при фактичній передачі в заставу Позивачу згідно даного договору застави 2500 тон цукру врожаю 2006 року. Дані обставини підтверджуються актом перевірки наявності заставного майна від 13.09.2007 р.

Згідно п. 10 договору іпотеки, Відповідач 1 зобов’язувався застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування на користь банку в 10-денний строк з дати підписання договору іпотеки. Обов’язок страхування іпотекодавцем предмету іпотеки на користь іпотекодержателя встановлено також статтею 8 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач 1 не спростував факту невиконання ним обов’язку страхування предмету іпотеки та не надав суду належних доказів виконання ним цього обов’язку.

Відповідно до п. 19 цього договору іпотеки, у разі порушення умов договору іпотеки, Іпотекодержатель, тобто Позивач, має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення у встановленому порядку на предмет іпотеки.

Відповідно до пп. а), б) п. 6.5 кредитного договору невиконання заставодавцем/іпотекодавцем або його майновим поручителем обов’язків, передбачених в договорі застави, що є забезпеченням виконання зобов’язань позичальника за даним кредитним договором (в т.ч. обов’язку страхування заставленого майна), а також утворення у позичальника незабезпеченої заборгованості, дає банку право достроково припинити кредитування і вимагати від позичальника, достроково повернути кредит, оплатити проценти та штрафні санкції при їх наявності.

Відповідно до п. 6.6 кредитного договору, позичальник, у випадку дострокового припинення кредитування зобов’язаний повернути банку, всю суму кредиту, процентів та штрафних санкцій при їх наявності на протязі трьох днів з дати отримання повідомлення банку про припинення кредитування, включаючи день отримання повідомлення.

Позивач 01.10.2007 р. вручив Відповідачам повідомлення про дострокове припинення кредитування по цьому договору.

Згідно п.7.4. кредитного договору, у разі якщо після направлення повідомлення про дострокове погашення кредиту, позичальник цього не може виконати, то це вважається простроченням погашення кредиту і до позичальника застосовуються санкції згідно п.4.6. кредитного договору, а саме пеня від суми простроченого платежу з розрахунку подвійної річної облікової ставки НБУ, що діяла на момент, за який сплачувалась пеня за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов’язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином Позивач належно обґрунтував порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач 1 не спростував допущених ним порушень умов договорів застави та іпотеки, не надав доказів повернення Позивачу кредитних коштів в повній сумі, як і не надав доказів повернення кредитних коштів Позивачу в повній сумі і Відповідач 2. Станом на 12.11.2007 р. Позивач повернув Позивачу частину кредиту на суму 6 000 000 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 5082070,14 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Відповідно до п. 4.14. кредитного договору Відповідач 1 зобов’язався відшкодувати банку в повному обсязі витрати пов’язані з отриманням правової допомоги від юридичних фірм, адвокатів, інших осіб, пов’язаних із розглядом спорів по даному кредитному договору.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України витрати, які пов'язані з оплатою послуг адвоката, та інші витрати, пов’язані із розглядом справи, відносяться до складу судових витрат.

Позивач уклав договір із адвокатом Маньком Л.І. №21/09/07 від 21.09.2007 р., згідно якого останній надав позивачу адвокатські послуги направленні на погашення заборгованості відповідачів 1 та 2 перед позивачем в сумі 10971405,38 грн. А також платіжними дорученнями №8542 від 16.10.207 р., № 4476 від 17.10.2007 р., № 5490 від 18.10.2007 р., №8348 від 30.10.207 р., № 8349 від 30.10.2007 р., № 28006 від 31.10.2007 р., №28007 від 31.10.2007р. позивач оплатив послуги адвоката Манька Л.І. згідно договору на загальну суму 210 000 грн. В судовому засіданні представниками позивача надано свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1038 видане Маньку Любомиру Івановичу.

За таких обставин, у відповідності до ст..44 ГПК України витрати понесені позивачем на оплату послуг адвоката підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 55 296 грн. – витрат на авансування витрат виконавчого провадження по примусовому виконанню запобіжних заходів та заходів забезпечення позову в зв’язку із тим, що відповідно до ст..48 Закону України «Про виконавче провадження» повернення авансових внесків повертається в порядку здійснення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527 ЦК України, ст..48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно із Закритого акціонерного товариства “Подільський цукор” 23253, вул. Цукрозаводська, 1, Вінницького району, Вінницької області, (інформація про реквізити: код 31576304, П.р. 26005000 332 у ВФ ВАТ СКБ «Дністер», МФО 302430) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізяківські Хутори”, 23213, вул. Пушкіна, 16, с. Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області, ( інформація про реквізити: код 03733944, П.р. 26001008974 у ВФ ВАТ СКБ «Дністер», МФО 302430 на користь ВАТ СКБ “Дністер”, 79017, вул. Переяславська, 6а, м. Львів, (інформація про реквізити: код 19159542 р/р32001104400 в Управлінні НБУ у Львівській області МФО 325622) 5082070,14 грн. (п’ять мільйонів вісімдесят дві тисячі сімдесят гривень, 14 копійок) – основного боргу, 24750,00 грн. - витрат по сплаті держмита, 116,82 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Відмовити в позові в частині солідарного стягнення з відповідачів 55 296 грн. – витрат на авансування витрат виконавчого провадження по примусовому виконанню запобіжних заходів та заходів забезпечення позову.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 листопада 2007 р.