Ухвала суду № 117234002, 09.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6261/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 42018000000002320 від 19.09.2018 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002320 від 19.09.2018 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ст. 219, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Прокурор зазначає, що у зв`язку з особливою складністю даного провадження, завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід неможливо, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних дій, крім того підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Прокурор в засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисники-адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Сторона захисту вважає, що не існує жодного ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та перешкоджати завершенню досудового розслідування, тому в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 05.12.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 06.12.2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2024 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 467 740 261,17 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 24.01.2024 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 13.02.2024 року включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 467 740 261,17 гривень.

09.01.2024 року постановою Заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному продовжено до трьох місяців, тобто до 13.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2024 року строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 13.05.2024 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в засіданні матеріалами клопотання.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується органом досудового розслідування даними, а саме: протоколом огляду документів від 09.09.2023; висновком за результатами комплексного аналізу неплатоспроможності Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 26.04.2018 складений ТОВ «Актіо»; первинним звітом від 25.06.2020 для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ПАТ АТ «Банк «Фінанси та кредит» (у стані ліквідації), складений Gateley PLC; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.06.2023; клопотанням ФГВФО про долучення доказів від 20.02.2023 № 083-46-117/23 з додатком; висновком комісійної судово-економічної експертизи від 16.06.2023 № 13493/23-71/13494/23-72; висновком комісійної судово-економічної експертизи від 16.08.2023 № 20261/23-72/20262/23-71 з додатками; висновком додаткової комісійної судово-економічної експертизи від 27.09.2023 № 23161/23-72/23162/23-71 з додатком; витягом з Youcontrol ТОВ «Торговий дім «Р енд Р Коммодітіз» від 10.11.2023; витягом з реєстру Companies house «Eastroad Commerce LLP» від 10.11.2023; витягом з реєстру Companies house «Frold Project limited» від 10.11.2023; копією наказу ТОВ Банк «Фінанси і Кредит» № 196-о від 26.04.2006; копією Кредитного Кодексу Корпоративного банкінгу Банку «Фінанси та Кредит»; копією наказу ТОВ Банк «Фінанси і Кредит» № 243-о від 16.05.2006; копією Положення про Кредитний Комітет Банку «Фінанси та Кредит»; копією наказу АТ «Банк «Фінанси і Кредит» № 302-о від 12.04.2010; копією наказу АТ «Банк «Фінанси і Кредит» № 615-о від 01.06.2012; копією наказу АТ «Банк «Фінанси і Кредит» № 1040-о від 14.09.2012; копією протоколу Спостережної ради АТ «Банк «Фінанси і Кредит» від 05.02.2010; копією наказу АТ «Банк «Фінанси і Кредит» № 11171-о від 20.12.2012; копією наказу АТ «Банк «Фінанси і Кредит» № 1040-о від 14.09.2012; копією протоколу засідання кредитного комітету АТ «Банк «Фінанси і Кредит» № 89 від 18.11.2010; копією договору про відкриття кредитної лінії № 1344-10 від 19.11.2010 та додаткові угоди до неї; протоколом засідання КК АТ «Банк «Фінанси і Кредит» № 24 від 10.04.2014; протоколом засідання КК АТ «Банк «Фінанси і Кредит» № 25 від 15.04.2014; протоколом засідання КК АТ «Банк «Фінанси і Кредит» № 34 від 22.05.2014; протоколом засідання КК АТ «Банк «Фінанси і Кредит» № 35 від 27.05.2014; протоколом засідання КК АТ «Банк «Фінанси і Кредит» № 36 від 29.05.2014; протоколом засідання кредитного комітету АТ «Банк «Фінанси і Кредит» № 37 від 03.06.2014; протоколом засідання кредитного комітету АТ «Банк «Фінанси і Кредит» № 39 від 10.06.2014; протоколом засідання кредитного комітету АТ «Банк «Фінанси і Кредит» № 45 від 24.06.2014; додатком № 1 до протоколу № 45 засідання Кредитного комітету від 24.06.2013; протоколом засідання кредитного комітету АТ «Банк «Фінанси і Кредит» № 46 від 26.06.2014; протоколом засідання кредитного комітету АТ «Банк «Фінанси і Кредит» № 48 від 01.07.2014; протоколом засідання кредитного комітету АТ «Банк «Фінанси і Кредит» № 59 від 07.08.2014; копією контракту № 1-0714 від 01.07.2014 з додатком; копією контракту № 1-0414 від 01.04.2014 з додатком; копією контракту № 3-0714 від 01.07.2014 з додатком; копією контракту № 04-0814 від 01.08.2014 з додатком; копією контракту № 04-4014 від 13.05.2014 з додатком; копією договору застави майнових прав № 3624ИП/0814 від 27.08.2014; копією договору застави майнових прав № 3676ИП/1214 від 31.12.2014; копією договору майнових прав № 3598ИП/0614; рапортом слідчого від 04.10.2023 № 907/10-2-05-02/30/23 з супровідним листом від 04.10.2023 № 1484/10-3-01-03/23; рапорт оперативного працівника від 05.10.2023; матеріали виконаного доручення від 05.12.2023 № 1759/10-3-01/15-23.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме до 07.04.2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Водночас, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України має бути застосований відносно ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Крім того, у своєму листі від 04.04.2014 року № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.

Тому, слідчий суддя виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України та обставин вчинення кримінального правопорушення, й виключного випадку, передбаченого ст. 185 ч. 2 КПК України, приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 467 000 000, 00 грн., оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 07.04.2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 467 000 000, 00 гривень, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме:

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1