Рішення № 117232873, 23.02.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7189/23

2/303/1118/23

рядка стат. звіту - 40

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Лукач К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр кредит фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Укр кредит фінанс», третя особа: приватний приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимогимотивовані тим,що 17.01.2022року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5619 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0720-0322 від 08.06.2021 року на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» у розмірі 45630 гривень. На підставі даного документу приватний виконавець Роман Р.М. відкрив виконавче провадження №68747184 з примусового виконання виконавчого напису №5619 виданого приватним нотаріусом 17.01.2022 року. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні нотаріусу не було надано оригінал нотаріально посвідченого договору, а заборгованість не є безспірною. Крім того, позивач зазначає, що не отримував будь-якої інформації щодо укладення кредитного договору, кошти позивачеві надано не було, підтвердження їх отримання позивачем відсутні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Укр кредит фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу від 25.10.2023, 12.12.2023, 21.12.2023 та 02.02.2024 років, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №5619 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованості за кредитним договором №0720-0322 від 08.06.2021 року в розмірі 45630 гривень (а.с. 4).

Відповідно до договору про відкриття кредитної лінії №0720-0322 від 08.06.2021 року ТОВ «Укр кредит фінанс» зобов`язувалося відкрити ОСОБА_1 не відновлювану кредитну лінію, шляхом надання грошових коштів. Розмір кредитного ліміту 15000 гривень, зі сплатою 2,5% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредиту (а.с. 5-7).

Постановою про відкриття виконавчого провадження №68747184 від 22.02.2022 року приватним виконавцем Романом Р.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №5619 виданого 17.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (а.с. 9-10).

Відповідно довимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьомуст. 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87, 88 ЗУ «Про нотаріат»у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивачка стверджує, що коштів від відповідача не отримував, заборгованість по кредиту не є безспірною, вимоги про повне погашення заборгованості та повідомлення про зміну кредитора він не отримував.

Водночас представник відповідача відзив на позов не подав, та не спростував належними та допустимими доказами твердження позивача.

Згідно з п. 3.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 рокув редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Також з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не надано суду доказів того, що при вчиненні напису, нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, який зазначений у написі, є безспірними. Крім цього, представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів про отримання позивачем ОСОБА_1 вимоги про повне погашення заборгованості та повідомлення про зміну кредитора.

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5619 від 17.01.2022 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованості за кредитним договором №0720-0322 від 08.06.2021 року у розмірі 45630 гривень.

Стягнути з ТОВ «Укр кредит фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривені 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Укр кредит фінанс», місцезнаходження м.Київ, вул.Лесі Українки, буд.26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження м.Київ, проспект Григоренка, буд.15.

Головуючий Юрій Мирошниченко