Ухвала суду № 117232759, 26.02.2024, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/300/24

Провадження № 6/242/52/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик А.О. про привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшло подання головного державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик А.О. про привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Селидівському міському відділу виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 2-304, виданого 03.05.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 18.02.2011 р. і до повноліття дитини.

Державним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» 16.05.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32824424.

01.02.2024 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника. Однак, за вказаною адресою боржник був відсутній, про що було складено акт.

Крім того, на призначену дату 08.02.2024 р. за викликом державного виконавця від 01.02.2024 р. боржник не з`явився, про що було складено відповідний акт.

На підставі п.14 ч.3ст.18Закону України« Провиконавче провадження» державний виконавець просить винести рішення про доставку приводом боржника ОСОБА_1 до головного державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик А.О.

В судове засідання представник Селидівського міського відділу виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст.438ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно дост.438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно дост.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 ЗУ "ПроНаціональну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Судом встановлено, що державний виконавець до суду не надав доказів щодо перебування вищевказаного виконавчого листа на виконанні у Селидівському міському відділу виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Також, державним виконавцем суду не надано доказів щодо встановлення фактичного місця проживання боржника на момент відкриття виконавчого провадження, належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та виклик до державного виконавця, а також ухилення боржника від явки до виконавчої служби та виконання рішення суду.

Таким чином, не вбачається підстав для застосування приводу відносно боржника ОСОБА_1 .

Керуючисьст.18 ЗУ "Про виконавче провадження",ст.438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик А.О. про привід боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5Перехідних положень ЦПК Україничерез суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя