Ухвала суду № 117232580, 26.02.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/32188/19

У Х В А Л А

26 лютого 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Павлюка С.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Стьоби Ю.М.,

третьої особи ОСОБА_3 ( і законного представника третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ),

представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради - Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і як законні представники третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_6 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_7 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/32188/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і як законні представники третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_6 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_7 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павлюк С.М. заявив клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої просив доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», оскільки при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи у справі у Комунальному некомерційному підприємстві "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради" експертам не було надано для дослідження дисків з показаннями свідків, які можуть бути важливими при визначенні психічного стану ОСОБА_8 на час підписання довіреності. Крім того, ще в 2015 р. ОСОБА_8 призначались ліки з аміналоном, які призначаються при дисциркуляторній енцефалопатії з порушенням пам"яті, уваги та мови. Крім того, експерти щось доробляли у висновку експертизи, тому в справі є два висновки судової експертизи. Перед експертами запропонував поставити запитання:

?чи страждала ОСОБА_8 будь-яким психічним розладом на момент підписання нею довіреності від 11.06.2019 р., виданої на ім"я її сина ОСОБА_9 , що посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В., реєстр №2097;

?чи зберегла спроможність до здатності повноцінного усвідомлювання значення своїх дій та керування ними ОСОБА_8 на момент підписання нею довіреності від 11.06.2019 р., виданої на ім"я її сина ОСОБА_9 , що посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В., реєстр №2097. (а.с. 58-69 т. 4)

Витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача. Провадження у справі просить зупинити до отримання висновку експертизи.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Стьоба Ю.М. заперечує щодо задоволення клопотання, вважає, що підстав для проведення у справі повторної експертизи немає. У експертів були усі зібрані докази, окрім дисків з записом показань свідків. Вважає, що задоволення клопотання призведе тільки до затягування розгляду справи.

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради - Бойко М.П. підтримала клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 ( і законний представник третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ) не заперечує щодо задоволення клопотання.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Треті особи - приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що у справі проводилась посмертна судово-психіатрична екчспертиза експертами Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради", висновок №6 від 27.04.2022 р. (а.с. 134-138 т. 3)

Згідно ст. 113 ч. 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку учасників процесу, що з`явились, враховуючи те, що експерти не досліджували показання свідків (у висновку експертизи зазначається, що експертам було відомо про свідків, але їм не надали на дослідження диски з їхніми свідченнями, експерти не витребували диски у суду для дослідження), сторона позивача має сумніви у правильності висновку проведеної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задоволити, призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на час підписання нею довіреності від 11.06.2019 р., виданої на ім"я її сина ОСОБА_9 , що посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В., реєстр №2097;

2. Чи могла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час підписання нею довіреності від 11.06.2019 р., виданої на ім"я її сина ОСОБА_9 , що посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В., реєстр №2097.

Витрати за проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (конт. тел. НОМЕР_1 ).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №127/32188/19 (разом з дисками із записом свідчень свідків). Інших медичних документів про стан здоров"я ОСОБА_8 немає (заявили сторони).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 26.02.2024 р.

Суддя О.О.Венгрин