Ухвала суду № 117232241, 26.02.2024, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/43/24

Провадження № 2/139/21/24

У Х В А Л А

(про оголошення перерви у підготовчому засіданні та витребування доказів)

26 лютого 2024 року Мурованокуриловецький районний судВінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

прокурора Заболотної І.А.,

представника відповідача адвоката Бичека В.А.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні гідротехнічною спорудою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди, скасування державної реєстрації права власності та повернення гідроспоруди,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 24 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження.

В підготовче засідання не з`явилися представник юридичної особи в інтересах якої подано позов, а також відповідач. Враховуючи обставину, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце проведення засідання, що представник Мурованокуриловецької селищної ради подала заяву про проведення цього засідання за її відсутності (а.с. 77), що в підготовчому засіданні приймає участь представник відповідача (а.с. 73, 74), суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211, п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив про проведення цього підготовчого засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

В підготовчому засіданні представник позивача прокурор Заболотна І.А. підтримала позовну вимогу у заявленому об`ємі і просила для забезпечення повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання про витребування доказів, подане до суду разом із позовом (а.с. 56-58).

Представник відповідача адвокат Бичек В.А., який приймає участь в підготовчому засіданні в режимі ВКЗ, позовні вимоги не визнав. Щодо клопотання про витребування доказів, його вирішення поклав на розсуд суду, заявивши, що частину документів він подав до суду разом із письмовими запереченнями, може надати повний висновок про вартість (оцінку) майна.

Суд вважає, що позивач об`єктивно позбавлений можливості самостійно подати докази, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій і які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а тому для забезпечення реалізації стороною своїх прав є необхідність у витребуванні доказів, про які заявлено в окремій заяві по суті.

У зв`язку з витребуванням нових (додаткових) доказів, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України в підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, п. 4 ч. 5 ст. 198, ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Долі Тетяни Іванівни (23400, Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, будинок № 3) належним чином завірені копії документів з нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу № 39 від 31.01.2017 та договору № 230 від 13.03.2018 про зміни до договору купівлі-продажу гідротехнічної споруди (дамби), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

1)акту приймання-передачі гідротехнічної споруди за договором купівлі-продажу;

2)висновку про вартість (оцінку) майна - гідротехнічної споруди;

3)протоколу № 1 аукціону від 28.12.2016 з продажу майна комунальної власності Степанківської сільської ради, який відбувся 28.12.2016, з додатками;

4)рішення Степанківської сільської ради про затвердження протоколу аукціону, документи, що стосуються проведення аукціону;

5)рішення Степанківської сільської ради, яким включено зазначену споруду до об`єктів малої приватизації;

6)технічного паспорту гідротехнічної споруди;

7)документу, що підтверджував право комунальної власності на гідротехнічну споруду.

Ухвала підлягає виконанню впродовж п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _____