Постанова № 117231329, 26.02.2024, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/70/24

26.02.2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейськоїдіяльності №1Богодухівського районноговідділу поліціїГУ НПв Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Межигір`я Турківськогорайону Львівськоїобласті ,зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,проживаючого по АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

22.01.2024,о 14год 32хв, водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілемВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 ,по вул.Іванова вс.Пархомівка Богодухівськогорайону Харківськоїобласті ,не вибравбезпечну швидкістьруху,не врахувавдорожню обстановку,не впоравсяз керуваннямавтомобілем тавиїхав назустрічну смугу руху,де допустивзіткнення з автомобілемВАЗ 21070,д.н.з. НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_2 ,який рухавсяна зустріч,внаслідок чоговідбулася ДТПпід часякої транспортнізасоби зазналимеханічних пошкоджень,чим порушиввимоги п.12.1Правил дорожньогоруху України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився , про причини неявки суду не повідомив , про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання , а тому, у відповідності до положеньст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд даного матеріалу провести за його відсутності.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суддя, дослідивши докази у справі, дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №289604 від 22.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 власноручно зазначив, що згоден з протоколом про вчинену ДТП .

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-рапортом помічника чергового СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Стецюри Р.О. від 22.01.2024 про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП в с.Пархомівка за участю водія ОСОБА_1 ;

-схемою місця ДТП від 22.01.2024 щодо обставин ДТП ;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля ВАЗ 21154 ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення автомобілів .

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,згідно ст.34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП України, тобто порушення водіємправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу ,яка притягується до адміністративної відповідальності , ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень ,як самим правопорушником , так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який також підлягає стягненню з порушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 249,251,252,280,283,284,285,294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пятдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить850(вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., який зарахувати на рахунок UA168999980313020149000020001, отримувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збірна користьдержави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікаціїдоходів бюджету 22030106)в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Вовк