Постанова № 117231327, 26.02.2024, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/124/24

26.02.2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейськоїдіяльності №1Богодухівського районноговідділу поліціїГУ НПв Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтКостянтинівка Краснокутського району Харківської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,ст.124КУпАП,

у с т а н о в и в :

05лютого 2024року,о 15год 30хв,водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілемFORDFOCUS,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,на перехрестівул.Слобожанськата вул.Спортивнав с.КозіївкаБогодухівського районуХарківської області,не вибравбезпечної швидкостіруху,не бувуважним,не стеживза дорожньоюобстановкою,не дотримавсябезпечного інтервалу,внаслідок чоговтратив керуваннятранспортним засобомта здійснив наїзд на бетонний паркан, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП було пошкоджено паркан та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також, 05 лютого 2024 року, о 15 год 30 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул.Слобожанська та вул.Спортивна в с.Козіївка Богодухівського району Харківської області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на бетонний паркан, після чого залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився , подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши письмові докази по справі , дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності дост.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Пункт 1.3Правил дорожнього руху(далі -ПДРУкраїни), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно доп.2.10«а»Правилдорожнього рухуУкраїниуразі причетностідодорожньо-транспортноїпригодиводійзобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 289608 від 05.02.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034504 від 05.02.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 122-4 КУпАП;

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Протоколи про адміністративне правопорушення ,складені уповноваженою посадовою особою , їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП .

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 289581 від 05.02.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

рапортом інспектора чергового СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Педорченка О.В. від 05.02.2024 про вчинену ДТП;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких, 05.02.2024, приблизно о 10 год 00 хв, він разом зі своїм братом ОСОБА_1 , у кафе, розташованому по вул.Слобожанська в с.Козіївка Богодухівського району Харківської області, вживали спиртні напої. Після цього останні, на автомобілі ОСОБА_1 (FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), поїхали додому до останнього. Рухаючись на перехресті вулиць Спортивна та Слобожанська в с.Козіївка, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього покриття та допустив наїзд на перешкоду бетонний паркан. Покинувши місце ДТП, ОСОБА_1 попрямував далі, однак був зупинений працівниками поліції. В присутності свідка ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Результат огляду 3,42‰;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких вона 05.02.2024, приблизно о 15 год 30 хв, перебувала в с.Козіївка, на перехресті вулиць Спортивна та Слобожанська, та бачила як водій чорного автомобіля допустив зіткнення з парканом, однак після цього він не зупинився, а продовжив свій рух. Номер транспортного засобу починається на АХ67;

характеристикою на гр. ОСОБА_1 , виданою Краснокутською селищною радою Богодухівського району Харківської області 09.02.2024, відповідно до якої жодних компрометуючих матеріалів на останнього до Козіївського старостинського округу не надходило;

схемою місця ДТП щодо обставин ДТП з фототаблицею від 05.02.2024 .

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимогст.252 КУпАПоцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Суд вважає безпосередньо досліджені письмові докази належними , допустимими , достовірними , і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності , та визнання її винуватості .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, таст.122-4 КУпАП України, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних , що є необхідним та достатнім адміністративним стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Згідно положень ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028,00 грн), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.245,251,252,268,283,284,294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп;

- за вчинення правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАПостаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення, у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає3400(тритисячічотириста)грн00коп, який зарахувати на рахунок: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікаціїдоходів бюджету 22030106)в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Вовк