Постанова № 117231174, 26.02.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа№639/33/24

Провадження № 3/639/187/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП ДПП у Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2023 року о 15:15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Cerato»,номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові, по вул. Конторській, на перехресті з бульваром Гончарівським (колишня вул. Конєва), в районі будинку №19/48, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем «Газ 2705-222» номернийзнак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався головноюдорогою. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовомузасіданні захисник ОСОБА_1 -адвокат ЛіпчанськийВ.В. протинакладення адміністративногостягнення на ОСОБА_1 заперечував,посилаючись нате,що ДТП сталося на вул.Конторській 48/17. Відповідно до схеми, що долучена до матеріалів адміністративної справи, - ДТП сталося на перехресті вул. Конторської та бульвару Гончарівському (вул. Конєва). Таким чином, ані протокол ААД № 644034 від 23.12.2023 року, ані схема до протоколу, - не відображають дійсні події ДТП, оскільки зіткнення автомобілів відбулося на бульварі Гончарівському. Рапорти ж інспекторів, що були долучені до матеріалів справи із зазначенням іншого місця події ДТП, - не мають правових підстав змінювати будь-які дані, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення чи схему. На місці зіткнення автівок по бульвару Гончаріському в місті Харкові встановлені блоки-загородження (які не відображені в схемі, та не описані в протоколі), які майже повністю перегороджують крайню праву смугу руху (видно із фотознімків, зроблених на місці події). Із фотознімків та пояснень водіїв вбачається, що ОСОБА_1 виїхавши на бульвар Гончарівський, рухався в крайній правій смузі руху по бульвару Гончарівському, а інший водій ОСОБА_2 рухався в третій (крайній лівій) смузі руху та перестроювався у другу (середню) смугу. ОСОБА_1 перестроювався з крайньої правої смуги на середню, об`їжджаючи блоки-загородження. В цей час, водій ГАЗ 2705-222 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не переконавшись в безпечності маневру, здійснив перестроювання з крайньої лівої смуги на середню, «підрізавши» КІА Cerato під керуванням ОСОБА_1 , та допустив зіткнення автомобілів, чим в свою чергу порушим вимоги п.10.3. ПДД «За одночасного перестроювання ТЗ, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу ТЗ, що знаходиться праворуч».

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Не дивлячись на процесуальну позицію, висловлену захисником Ліпчанським В.В., вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644034 від 23.12.2023, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, а також рапортами інспекторів УПП в Харківській області щодо уточнення відомостей, відображених в протоколі в частині назв вулиць та номеру будинку біля якого сталася ДТП;

-схемою до протоколу місця ДТП, яке сталось 23.12.2023, а також зафіксованими на зворотній частині схеми переліками механічних пошкоджень транспортних засобів, які підписані обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень;

-поясненнями, наданими потерпілим ОСОБА_2 одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди та в суді, згідно яких він 23 грудня 2023 року о 15:15 рухався по вул. Конєва м. Харкова (на теперішній час - бульвар Гончарівський) у другій смузі, адже перша смуга була зайнята блоками, напрямок руху не змінював. З вул. Конторська виїхав автомобіль «Kia Cerato» номерний знак НОМЕР_1 , який повинен був уступити дорогу, відбулося зіткнення, від удару у праве колесо у нього вибило кермо з рук та автомобіль зупинився.

Надаючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водіємОСОБА_1 п.8.4. «б», п. 16.11. ПДР України, згідно яких:

-на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11. ПДР);

-дорожні знаки поділяються на групи, зокрема знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги (п.8.4. «б» ПДР).

При цьому посилання захисника Ліпчанського В.В. на те, що на момент зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_1 вже рухався по бульвару Гончарівськомуспростовуються схемоюдо протоколу,підписаною,в томучислі самим ОСОБА_1 ,без будь-якихзауважень,характером механічнихпошкоджень транспортнихзасобів,зафіксованих назворотному боцісхеми,а такожнаданими захисникомфотознімками змісця ДТП.

В цій частині суд вважає необхідним також зазначити, що розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місяця ДТП, локалізація пошкоджень на них та пояснення ОСОБА_2 узгоджуються між собою та з висновками про порушення водіємОСОБА_1 п.8.4.«б», п. 16.11. Правил дорожнього руху України, та вказують на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Доказів про різку зміну смуги руху водієм ОСОБА_2 матеріали справи не містять, до суду їх не надано.

Матеріали справи також не містять доказів того, що доОСОБА_1 з боку працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо)ОСОБА_1 та його захисником до суду не надано.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушенняОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суд вважає, що в діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштівГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106)судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь