Постанова № 117230990, 26.02.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-382/2075/23 Провадження №-3/613/83/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 о 22 год. 50 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків 120 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області ВП № 42004835 від 27.08.2020, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.129Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, достовірно обізнаний про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, втретє не прибув у судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, не надав доказів поважності причин неприбуття, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст.268КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Частиною 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» заборонено керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 632649 від 08.12.2023, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив «надам у суді». Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- постановою поліцейського про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1091323 від 08.12.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 ПДР (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії) у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, повідомлення про причину претензій до нього з боку працівників поліції порушення п.15.9, п.15.11 Правил дорожнього руху (паркування на узбіччі у темну пору доби поза межами населеного пункту та навпроти автобусної зупинки), відмову ОСОБА_1 надати документи на вимогу працівників поліції, встановлення працівниками поліції з електронних баз даних факту обмеження ОСОБА_1 державним виконавцем у праві керування транспортними засобами та причин такого обмеження наявність заборгованості зі сплати аліментів, на що ОСОБА_1 зазначив, що це питання не до нього і така ситуація у нього виникає не вперше, повідомлення наслідків керування транспортним засобом за наявності такого обмеження складення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його до суду;

- постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.08.2020 у виконавчому провадженні № 42004835, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 635/4134/13-ц, виданим 04.07.2013.

Як зазначено у цій постанові, у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів за період з 01.02.2018 по 30.07.2020 в сумі 58385,85 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Доказів оскарження цієї постанови державного виконавця та її скасування, а також доказів на підтвердження відсутності заборгованості зі сплати аліментів станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення (08.12.2023) ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи вищевикладене, наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, щодо якої державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, дані про майновий стан та особу порушника, який офіційно не працює, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, що є необхідною та достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник