Рішення № 117225583, 23.02.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/7040/23

Номер провадження 2/711/541/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участі секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Семенюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), КП «Черкасиводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про зняття арешту з квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про зняття арешту з квартири.

Позовні вимоги (в подальшому уточнені) обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках володіють квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 1998 року № 2, найменування органу приватизації: м. Черкаси, орган приватизації Придніпровського райвиконкому.

Один із синів ОСОБА_1 - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 . Позивач має намір звернутися до нотаріуса для отримання спадщини, а також здійснити реєстрацію права власності на житло. Однак на 1/3 частини квартири, якою володіє померлий ОСОБА_3 , накладено арешт, що унеможливлює оформлення права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , який листом № 10013/7 від 29.03.2023 повідомив, що проведеною перевіркою журналів обліку виконавчих документів переданих державним виконавцям в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 29.03.2023 у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкриті виконавчі провадження щодо стягнення коштів ОСОБА_3 на виконанні не перебувають.

Однак відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.03.2023, за реєстраційним номером обтяження № 29969604 від 23.01.2019, арешт нерухомого майна ОСОБА_2 накладений постановою про арешт майна, серія на номер: № НОМЕР_6 від 23.01.2019, державний реєстратор Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ (м. Київ), старший державний виконавець Веліканова К.С.

Також ще один реєстраційний номер обтяження № 30724288 від 16.03.2019, арешт нерухомого майна ОСОБА_2 накладений постановою про арешт майна, серія на номер: № НОМЕР_8 від 17.12.2018, державний реєстратор Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), старший державний виконавець Нагорнюк Сергій Вікторович.

Також відповідно до вказаної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав від 29.03.2023, номер запису про обтяження: 21148646 від 29.06.2017, арешт нерухомого майна ОСОБА_2 накладений постановою, про арешт майна боржника, серія на номер: № НОМЕР_5 від 29.06.2017, державний реєстратор Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, майно, яке обтяжується: АДРЕСА_3 .

Тож, ОСОБА_1 звернулася із заявою про зняття арешту з квартири і до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), який у листі № 1752/26.25-43/12380 від 09.03.2023 на заяву ОСОБА_1 щодо зняття арешту з квартири, в якій проживав померлий ОСОБА_3 , повідомив що вона не є стороною по виконавчому провадженню відносно ОСОБА_3 , а тому у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні підстави для задоволення її заяви.

В подальшому, 08.06.2023 представник ОСОБА_1 , адвокат Семенюк О.Г. надіслала адвокатський запит № 025/23 із відповідними додатками до Центрального зітлілу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, якому роз`яснила, що ОСОБА_3 помер, і оскільки арешт із 1/3 його частини квартири не знятий, ОСОБА_1 не може прийняти спадщину. Також адвокат Семенюк О.Г. у вказаному запиті просила надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, у якому було накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_3 та копію постанови про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_5, виданий 29.06.2017, та року. надати інформацію щодо стану зазначеного виконавчого провадження; повідомити про інші наявні виконавчі провадження у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції (м. Київ) стосовно ОСОБА_2 та за їх наявності надати копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

На вищезазначений адвокатський запит, 28.06.2023 засобами поштового зв`язку адвокат отримала відповідь від Другого відділу ДВС у м. Черкаси за вих. № 23227 від 07.04.2023, у якому зазначено наступне. Згідно частиною третьої статті 16 Закону «Про виконавче провадження», повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору. Під час розгляду не було встановлено, що вона (адвокат) є стороною (представником сторони) по виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 . На підставі вищевикладеного, у посадових осіб Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Разом з тим, 08.06.2023 представником позивача, адвокатом Семенюк О.Г. було направлено адвокатський запит № 026/23 із відповідними додатками до Черкаського відділу державної виконавчої служби в Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), у якому також викладене аналогічне роз`яснення та просила надати інформацію щодо стану виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 , у якому було накладено арешт нерухомого майна постановою про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_6, виданий 23.09.2019, за наявності надати копію зви про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника; надати інформацію щодо стану виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 , у якому було накладено арешт нерухомого майна постановою про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_8, виданий 17.12.2018. За наявності надати копію зви про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника.

Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у листі № 22987/8 від 21.06.2023 повідомив, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3 : № НОМЕР_6 від 23.01.2019 року щодо виконання постанови № 3/707/1100/18 від 26.11.2018 Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 10200 грн., 23.01.2019 року винесено постанову про арешт боржника за № НОМЕР_6, номер запису про обтяження 29969604 від 23.01.2019, провадження завершено 28.05.2019 згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу, а матеріали виконавчого провадження передано до архіву відділу 06.08.2019. Згідно Інструкції з діловодства на даний час матеріали виконавчого провадження знищено, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення (за терміном зберігання); № НОМЕР_8 від 17.12.2018 щодо виконання постанови № ДПО18888944 від 04.11.2018 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1020 грн., 17.12.2018 винесено постанову про арешт майна боржника за № НОМЕР_8, номер запису про обтяження 30724228 від 16.03.2019, провадження завершено 29.07.2021 згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено стягувачу, матеріали виконавчого провадження передано до архіву відділу 05.07.2022; № НОМЕР_9 від 14.01.2019 щодо виконання постанови № 3/707/1100/18 від 26.11.2018 Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 352, 40 грн., постанова про арешт майна боржника не виносилася, провадження завершено 29.07.2021 згідно п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження передано до архіву відділу 05.07.2022. Одночасно Черкаський відділ державної виконавчої служби в Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) надав копії постанов про відкриття виконавчого провадження на аркушах та копії постанов про арешт майна боржника на 2 аркушах.

Таким чином, Другий відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) відмовляється надавати інформацію щодо арешту 1/3 частини квартири ОСОБА_2 , а Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської поті зазначив, що матеріали виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 знищено.

Враховуючи те, що арешт із 1/3 частини квартири ОСОБА_2 не знятий, ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті сина ОСОБА_2 , не може прийняти спадщину, а тому змушена звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

З огляду на викладене, просить суд зняти обтяження з 1/3 частини квартири за реєстраційним номером обтяження № 30724228 від 16.03.2019, накладений постановою № НОМЕР_8 від 17.12.2018 Черкаським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , та за реєстраційним номером № 21148646 від 29.06.2017 накладений постановою № НОМЕР_5 від 29.06.2017 Центральним відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (м. Київ) на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2022 дану справу прийнято, відкрито провадження і призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 01.08.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси подано відзив на позов, у якому відповідач викладає свої заперечення проти позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицїї (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Черкасиводоканал» боргу у сумі 4471,48 грн. солідарно, у якому державним виконавцем Харченко К.Г. 05.02.2016 винесено постанову про арешт майна боржника. В подальшому, 14.04.2023державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси Глущенко А.С. у ВП № НОМЕР_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак виконавчий збір і витрати виконавчого провадження сплачені не були. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № /04/16 (провадження 14-43ІЦСІ9), у якій викладено висновок, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна, вказує, що Другий відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) є неналежним відповідачем у справі і вимоги позивача до такого відповідача задоволені не можуть бути, оскільки орган державної виконавчої служби у відповідних спорах може бути залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Тому вважає, що за визначеного кола учасників судового процесу позовні вимоги до відповідача Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) задоволенню не підлягають з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача. Окрім цього, зазначає, що частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) вика або його частини. Проте, зважаючи на несплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у ВП № НОМЕР_5 у спірних правовідносинах відсутні обставини, визначені частиною 4 статті 59 вказаного вище Закону, за яких виконавцем самостійно може бути знятий арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Таким чином, просить відмовити у задоволенні позову про зняття арешту з майна.

Відповідачем Черкаським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16.08.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси подано відзив на позов, у якому заперечують проти позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначає, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3 : № НОМЕР_6 від 23.01.2019 року щодо виконання постанови № 3/707/1100/18 від 26.11.2018 Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 10200 грн., 23.01.2019 року винесено постанову про арешт боржника за № НОМЕР_6, номер запису про обтяження 29969604 від 23.01.2019, провадження завершено 28.05.2019 згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу, а матеріали виконавчого провадження передано до архіву відділу 06.08.2019. Згідно Інструкції з діловодства на даний час матеріали виконавчого провадження знищено, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення (за терміном зберігання); № НОМЕР_8 від 17.12.2018 щодо виконання постанови № ДПО18888944 від 04.11.2018 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1020 грн., 17.12.2018 винесено постанову про арешт майна боржника за № НОМЕР_8, номер запису про обтяження 30724228 від 16.03.2019, провадження завершено 29.07.2021 згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено стягувачу, матеріали виконавчого провадження передано до архіву відділу 05.07.2022; № НОМЕР_9 від 14.01.2019 щодо виконання постанови № 3/707/1100/18 від 26.11.2018 Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 352, 40 грн., постанова про арешт майна боржника не виносилася, провадження завершено 29.07.2021 згідно п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження передано до архіву відділу 05.07.2022. Посилається на п. 1-2 ст. 40 та ст.. 59 «Закону України «Про виконавче провадження», у якій визначено підстави для зняття арешту. Отже, відповідно до зазначених норм закону у державного виконавця відсутні права щодо зняття арешту по виконавчому провадженню яке завершено відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Представником позивача адвокатом Семенюк О.Г. 22.08.2023 до суду подано відповідь на відзив Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) на позовну заяву, у якій вважають, що заперечення наведені у відзиві є необґрунтованими та мають бути відхилені судом на підставі наступного. Відповідач зазначає, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Центральному відділі ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» боргу у сумі 4471,48 грн. солідарно, у якому було винесено постанову про арешт майна боржника та яке постановою від 14.04.2023 закінчено, але зважаючи на несплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у ВП № НОМЕР_5, відповідач вважає, що у спірних правовідносинах відсутні обставини, визначені частиною 4 статті 59 Закону № 1404-VIII, за яких виконавцем самостійно може бути знятий арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Однак сторона позивача не погоджується з такими твердженнями відповідача та тим, що Другий відділ ДВС є неналежним відповідачем з огляду на наступне. ОСОБА_1 зверталася із заявою про зняття арешту з квартири і до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), але їй було надано відповідь, що вона не є стороною виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 а тому відсутні підстави для зняття арешту. Крім того, Другий відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) відмовився надавати будь-яку інформацію стосовно ситуації щодо арешту квартири ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 , і її представнику, адвокату Семенюк О.Г., зокрема, на запит від 08.06.2023 № 025/23, а тому ОСОБА_1 вимушена була звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду із позовом саме до Другого відділу ДВС, оскільки через відсутність будь-якої інформації лише за рішенням суду можливо зняти арешт з квартири і оформити право власності на спадкове майно. Так як боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавче провадження № НОМЕР_5 було закінчено 14.04.2023, а тому жодних підстав для продовження накладення арешту на вказану квартиру немає. Просить доводи, викладені у відзиві відповідача на позовну заяву відхилити та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Цього ж, 22.08.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Семенюк О.Г. до суду подано клопотання про залучення співвідповідача у справі КП «Черкасиводоканал» та уточнену позовну заяву із зазначенням їх в статусі КП «Черкасиводоканал».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2023 справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна визначена для розгляду справи № 712/7040/23 (провадження № 2/711/2180/23).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2023 цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Кондрацькою Н.М. та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

25.09.2023 на адресу суду Соснівським районним судом м. Черкаси для приєднання до матеріалів справи №711/7040/23 направлено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк О.Г., до якої додано відповідь на відзив. У зазначеній відповіді на відзив представник позивача не погоджується з твердженнями відповідача викладеними у відзиві від 16.08.2023, вказуючи, боржник Трикоз В.В. помер1.02.2022, а виконавче провадження № НОМЕР_6 відносно нього було завершено 28.05.2019, передано до архіву та знищено. Виконавче провадження № НОМЕР_8 також було завершено 29.07.2021 та передано до архіву, тому жодних підстав для продовження накладення арешту на квартиру немає. Просить доводи, викладені у відзиві відповідача на позовну заяву відхилити та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 30.11.2023 задоволено клопотання представника позивача адвоката Семенюк О.Г. від 18.08.2023 та залучено до розгляду у справі у якості співвідповідача Комунальне підприємство «Черкасиводоканал».

Представником співвідповідача КП «Черкасиводоканал» за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. 11.12.2023 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому підприємство позовні вимоги визнає та не заперечує щодо зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий на абонента ОСОБА_1 ) станом на 07.12.2023 відсутня заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення. КП «Черкасиводоканал» 19.07.2015 звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . По справі № 711/8374/15-ц (2-н/711/1525/15) видано судовий наказ від 29.09.2015, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 4410,58 грн та судовий збір 121,80 грн. Станом на 07.12.2023 вказане рішення виконане в повному обсязі, заборгованість погашена. Майнових претензій до ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2 у КП «Черкасиводоканал» немає. КП «Черкасиводоканал» не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у м. Черкаси, Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області, КП «Черкасиводоканал», третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Просить розгляд справи проводити без участі представника КП Черкасиводоканал».

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 19.12.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті.

Представник позивача адвокат Семенюк О.Г. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити у повному обсязі. Додатково зазначила, що виконавчі провадження № НОМЕР_7 та № НОМЕР_5, в межах яких було винесено постанови про накладення арешту, на даний час завершені, а тому арешт підлягає скасуванню. Накладений цими постановами арешт на частину квартири, яка належала боржнику ОСОБА_2 перешкоджає оформленню спадщини після смерті останнього його матір`ю ОСОБА_1 - позивачкою по справі.

У судовому засідання позивач ОСОБА_4 підтримала доводи свого адвоката Семенюк О.Г. та позовні вимоги, які просила задовольнити у повному обсязі.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, до початку подано заяву від 15.01.2024, у якій просять розгляд справи проводити без участі їхнього представника з врахуванням поданого 01.08.2023 відзиву на позов.

Представник Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, 16.08.2023 до суду подано відзив, у якому просили розгляд справи проводити без участі їхнього представника та відмовити у задоволенні позовної заяви у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник співвідповідача КП «Черкасиводоканал» у судове засідання не з`явився, 11.12.2023 до суду подано відзив, у якому просили розгляд справи проводити без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Між тим, представником позивача у судовому засіданні було повідомлено, що він перебуває у лавах ЗСУ.

Заслухавши пояснення сторони позивача, враховуючи доводи викладені у відзивах відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії Свідоцтва про право власності, виданому Придніпровським райвиконкомом, ОСОБА_1 та члени її сім`ї - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 (а. с. 14).

ОСОБА_3 , який, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 12.02.2002, є сином позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 16.02.2022.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69260818 від 21.06.2022 Другою черкаською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 21.06.2022 заведено спадкову справу № 320/2022, зареєстровану у спадковому реєстрі за № 69396723, проте до цього часу свідоцтво про право на спадщину не видано, оскільки на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 327354706 від 29.03.2023 у Державному реєстрі речових прав містяться записи про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_3 : накладений на підставі постанови про арешт майна боржника Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області № НОМЕР_5 від 29.06.2017, номер запису про обтяження 21148646; накладений на підставі постанови про арешт майна боржника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області від 23.01.2019 № НОМЕР_6, номер запису про обтяження 29969604; накладений на підставі постанови про арешт майна боржника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області № НОМЕР_8 від 17.12.2018, номер запису про обтяження 30724228.

З метою з`ясування причин накладення арешту та досудового врегулювання, адвокатом Семенюк О.Г. був надісланий адвокатський запит до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Листом Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) № 1752/26.25-43/12380 від 09.03.2023 на заяву ОСОБА_1 щодо зняття арешту з квартири, в якій проживав померлий ОСОБА_3 , повідомлено що вона не є стороною по виконавчому провадженню відносно ОСОБА_3 , а тому у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні підстави для задоволення її заяви.

Разом з тим, листом Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 10013/7 від 29.03.2023 позивачку щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , повідомлено, що проведеною перевіркою журналів обліку виконавчих документів переданих державним виконавцям в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 29.03.2023 у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкриті виконавчі провадження щодо стягнення коштів ОСОБА_3 на виконанні не перебувають, а тому запропоновано звернутися до відповідного суду.

Окрім цього вбачається, що за повторними зверненнями (адвокатськими запитами) до вказаних відділів державної виконавчої служби на адресу представника позивачки адвоката Семенюк О.Г надано відповіді.

Листом Другого (Центрального) відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) № 19940/26.25-47/51317 від 19.06.2023, вкотре повідомлено що ОСОБА_1 та її представник адвокат Семенюк О.Г. не є стороною по виконавчому провадженню № НОМЕР_5 відносно ОСОБА_3 , а тому у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні підстави для задоволення її заяви.

Натомість,Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у листі № 22987/8 від 21.06.2023 повідомив, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3 :

- № НОМЕР_6 від 23.01.2019 року щодо виконання постанови № 3/707/1100/18 від 26.11.2018 Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 10200 грн., в ході виконання якого 23.01.2019 винесено постанову про арешт боржника за № НОМЕР_6, номер запису про обтяження 29969604 від 23.01.2019. Наразі провадження завершено 28.05.2019 згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу, а матеріали виконавчого провадження передано до архіву відділу 06.08.2019. Згідно Інструкції з діловодства в Головному територіальному управлінні юстиції у Черкаській області та наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», розділу ХІ «Знищення справ та виконавчих проваджень», на даний час матеріали виконавчого провадження знищено, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення (за терміном зберігання);

- № НОМЕР_8 від 17.12.2018 щодо виконання постанови № ДПО18888944 від 04.11.2018 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1020 грн., 17.12.2018 винесено постанову про арешт майна боржника за № НОМЕР_8, номер запису про обтяження 30724228 від 16.03.2019, провадження завершено 29.07.2021 згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено стягувачу, матеріали виконавчого провадження передано до архіву відділу 05.07.2022;

- № НОМЕР_9 від 14.01.2019 щодо виконання постанови № 3/707/1100/18 від 26.11.2018 Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 352, 40 грн., постанова про арешт майна боржника не виносилася, провадження завершено 29.07.2021 згідно п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження передано до архіву відділу 05.07.2022.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нагорнюком С.В. 17.12.2018 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_8 щодо виконання постанови Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1020 грн. (а. с. 141).

Одночасно, 17.12.2018 у ВП № НОМЕР_8 державним виконавцем з метою виконання рішення накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , який під час завершення 29.07.2021 виконавчого провадження згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та передачі справи до архіву державним виконавцем знято не було.

Крім того, як вбачається з додатків доданих Другим відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) до відзиву на позовну заяву, постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Фесенко Ю.М. від 10.05.2016 було відкрито провадження № НОМЕР_5 щодо виконання судового наказу № 711/8374/15 від 29.09.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» боргу у сумі 4471,48 грн.(а.с. 71).

У вказаному виконавчому провадженні 29.06.2017 державним виконавцем Харченко К.Г. було винесено постанову про арешт майна боржника, оскільки рішення суду боржником не виконано (а.с.72).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2023 за заявою стягувача № 1137/12 від 02.03.2023, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, виконавче провадження № НОМЕР_5 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» боргу у сумі 4471,48 грн. закінчено.

Крім того, даний факт підтверджується визнанням співвідповідачем КП «Черкасиводоканал» (стягувач за ВП№ НОМЕР_5) позовних вимогу відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 55 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень статті 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Згідно статті 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб.

Положеннями статті 1218, 1268 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до статті 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За правилами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно положень частини 2, 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент завершення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

На час звернення з позовною заявою до суду, наявність арешту на майно спадкодавця позбавляє позивача вільно розпоряджатися спадковим майном та отримати свідоцтво про право на спадщину, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки ОСОБА_1 підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), КП «Черкасиводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про зняття арешту з квартири - задовольнити.

Зняти обтяження з 1/3 частини квартири за реєстраційним номером обтяження № 30724228 від 16.03.2019, накладений постановою № НОМЕР_8 від 17.12.2018 Черкаським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Зняти обтяження з 1/3 частини квартири за реєстраційним номером № 21148646 від 29.06.2017 накладений постановою № НОМЕР_5 від 29.06.2017 Центральним відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (м. Київ) на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька