Постанова № 117223862, 13.02.2024, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

13.02.2024 Справа №: 368/36/24

провадження 3/368/92/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Обухівського РУПГоловного управліннянаціональної поліціїв Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП, ст. 122-4, ст..130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.01.2024 року о 14 год. 22 хв. в м. Кагарлик по вул. Каштанова,34, Обухівського району Київської області керуючи автомобілем Шевроле АВЕО державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_2 , чим порушила п.10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.01.2024 року о 14 год. 22 хв. в м. Кагарлик по вул. Каштанова,34, Обухівського району Київської області керуючи автомобілем Шевроле АВЕО державний номерний знак НОМЕР_1 скоївши ДТП залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 (а) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.01.2024 року о 14 год. 50 хв. в м. Кагарлик по вул. Каштанова,34, Обухівського району Київської області керувала автомобілем Шевроле АВЕО державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовилася під відео фіксацію, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлена належним чином в судове засідання не з`явилася, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 05.01.2024 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Вказані обставини підтверджуються: протоколами серії ААД №484699 від 05.01.2024 року, серії ААД 484698 від 05.01.2024 року, серії ААД №484697 від 05.01.2024 року, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.01.2024 року, Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2024 року наданими працівнику поліції, розпискою ОСОБА_1 про те, що вона зобов`язується здати посвідчення водія, Схемою місця ДТП від 05.01.2024 року підписаною ОСОБА_2 без заперечень, поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2024 року наданими працівнику поліції, диском з відео фіксацією.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то їй необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. по ст.. 122-4 КУпАП, штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. по ст.. 124 КУпАП та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП:

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Об`єднатиадміністративні справи№368/36/24(провадження№ 3/368/92/24),№368/37/24(провадження№ 3/368/93/24),№368/38/24 (провадження № 3/368/94/24) в одне провадження та присвоїти спільний №368/36/24 (провадження № 3/368/92/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною увчиненні правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП тапіддати адміністративномустягненню увигляді штрафув розміріоднієї тисячі неоподаткованихмінімумів доходівгромадян,що становить 17000 грн.з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.. 36 КУпАП остаточно визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (ЄДРПОУ:37993783) банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко