Ухвала суду № 117223507, 26.02.2024, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 463/10495/23

Номер провадження №2/351/348/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Кожухівського Ярослава Ігоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу з таких підстав.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Позивачу для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка була отримана позивачем в електронному кабінеті 13.02.2024.

19.02.2024 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, тобто у десятиденний строк, встановлений судом.

Проте, суд вважає, що станом на 26.02.2024 позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 13.02.2024.

Так, позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка видана Кожухівському Я.І., не підтверджує повноважень Кожухівського Я.І. діяти від його імені за правилами самопредставництва юридичної особи. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією, які було запропоновано представнику позивача надати суду на підтвердження своїх повноважень на пред`явлення цього позову.

Водночас, іншим представником Магличем І.С., який діє на підставі такої самої довіреності, подано до суду документи, що підтверджують повноваження Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунова Р.О. видавати довіреності, а саме витяг з ЄДРПОУ, а також витяг із наказу № 182-к від 23.06.2023 про прийняття ОСОБА_2 на посаду помічника юриста Юридичного управління ТОВ «ФК «ЄАПБ» та витяг із наказу № 208-к від 12.07.2023 про прийняття ОСОБА_3 на посаду юриста Юридичного управління ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Проте, представником позивача так і не направлено суду доказів на підтвердження повноважень Кожухівського Я.І. діяти від імені Товариства за правилами самопредставництва юридичної особи, а саме не надано трудового договору (контракту), за його наявності, або посадової інструкції, якими передбачені його повноваження на звернення до суду з цим позовом від імені Товариства.

Твердження представника позивача Маглича І.С. про те, що це малозначна справа, а тому представник має право приймати участь у справі на підставі довіреності, суд не приймає до уваги та вважає їх помилковими, адже ч. 3ст.58ЦПК України визначає загальні підстави участі у справі юридичної особи за правилами самопредставництва незалежно від складності справи.

Як було зазначено судом в ухвалі від 13.02.2024, з посиланням на позиції Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, наявність довіреності юридичної особи не підтверджує повноважень особи діяти за правилами самопредставництва. Довіреність може бути подана додатково, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухваліпро залишенняпозовної заявибез рухузазначаються недолікипозовної заяви,спосіб істрок їхусунення,який неможе перевищуватидесяти днівз днявручення ухвалипро залишенняпозовної заявибез руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, ураховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.02.2024, суд вважає, що позовну заяву Кожухівського Ярослава Ігоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кожухівського Ярослава Ігоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно доч.7ст.185ЦПК Українироз`яснити,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ