Постанова № 117220736, 22.02.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

22 лютого 2024 року Справа № 322/268/24 (Провадження № 3/322/288/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 07.02.2024, за ч.4 ст.212-6 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду т.в.о. заступника командира 1 самохідного артилерійського дивізіону (САДн1) з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , у званні лейтенант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків по посаді в продовж січня 2024 року (більш точний час не встановлений) на командному пункті підрозділу розташованому на території Новомиколаївської територіальної громади Запорізької області, здійснив незаконне копіювання документу з грифом обмеження доступу «для службового користування» на не зареєстрований ноутбук марки «Lenovo» №10410000Е5, який розроблений та обробляються з використанням захищеної автоматизованої системи Класу «1» четвертої категорії №101480423 начальника командного пункту в/ч НОМЕР_1 (призначені для обробки інформації з грифом обмеження доступу «для службового користування»). В подальшому ОСОБА_1 здійснював обробку вказаного документу на незареєстрованому ноутбуці, підключеному до всесвітньої мережі «Інтернет».

В ході проведення оцінки вмісту ноутбуку на якому працював ОСОБА_1 та флеш-носіїв які він використовував, групою у складі співробітників СіЗ ДВКР СБУ 10 АК ОСУВ «Таврія» та фахівця з кібербезпеки польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 встановлено, що на нього впродовж січня 2024 року в н.п. розташованому в оточенні смт Новомиколаївка Запорізької області скопійовані та зберігаються в електронному вигляді 405 (чотириста п`ять) службових документів, в тому числі штатна розстановка САДн1 в/ч НОМЕР_1 (має гриф обмежений доступу «для службового користування») та бойові розпорядження на застосування сил та засобів САДн1 в/ч НОМЕР_1 (має гриф обмеження доступу «для службового користування»). У відповідності до оцінки фахівців підрозділу охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 штатна розстановка САДн1 в/ч НОМЕР_1 згідно з п.1.4. «переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію» затвердженого наказом ГШ ЗС України від 30.01.2023 №12, має гриф обмеження доступу «для службового користування», а бойові розпорядження на застосування сил та засобів САДн1 в/ч НОМЕР_1 згідно з п.1.2. «переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію» затвердженого наказом ГШ ЗС України віл 30.01.2023 №12 має гриф обмеження доступу «для службового користування».

Таким чином ОСОБА_1 , порушив порядок зберігання, обліку, копіювання і використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. У заяві також зазначив, що вину визнає.

З огляду на вказане і те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.212-6 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Суддею досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 №17/6/4-4 за ч.4 ст.212-6 КУпАП, письмове пояснення ОСОБА_1 , копія його посвідчення офіцера, рапорт співробітника СіЗ ДВКР СБУ 10 АК ОСУВ «Таврія» полковника ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , службова характеристика ОСОБА_1 , копії переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію, і наказу ГШ ЗС України віл 30.01.2023 №12 про затвердження цього переліку, заява ОСОБА_1 .

Протокол підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі ОСОБА_1 , зазначив, що зі змістом протоколу згоден, вину визнає. Аналогічні вказівки зроблені ним в заяві адресованій суду. Зі змісту пояснення ОСОБА_1 , випливає, що він в службовій діяльності використовував власні флеш-носій ноутбук які не були призначені для службового користування.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП, а саме здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст.34 КУпАП, визнання вини, що суддя розцінює як розкаяння винного, а також позитивну характеристику. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, не встановлені.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у визначеному санкцією ч.4 ст.212-6 КУпАП виді - штрафу в розмірі наближеному до мінімального.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 348999980313040106000008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов