Ухвала суду № 117216753, 21.02.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року заявник ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року по справі № 175/1572/17-ц було задоволено частково заяву про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження (передачу в оренду, продаж, іпотеку, переоформлення та інше) нежитлової будівлі літ.А-1 (магазин), розташовану по АДРЕСА_1 та складається з нежитлової будівлі літ.А-1 (магазину), поз. 1-10, І загальною площею 202, 1 кв.м., В-навіс, №1-4 огорожа-споруди, І-мостіння. На даний час відпали підстави для забезпечення позову. Взв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявник не з`явилась надала клопотання про розгляд заяви у її відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року по справі № 175/1572/17 було частково задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження (передачу в оренду, продаж, іпотеку, переоформлення та інше) нежитлової будівлі літ.А-1 (магазин), розташовану по АДРЕСА_1 та складається з нежитлової будівлі літ.А-1 (магазину), поз. 1-10, І загальною площею 202, 1кв.м., В-навіс, №1-4 огорожа-споруди, І-мостіння.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12листопада 2020 року по справі № 175/1572/17 позовні вимоги задоволено стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму боргу в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст.158 ЦПК України, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та задовольнити заяву ОСОБА_1 , оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала і боргові зобов`язання виконані.

Керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а саме: шляхом зняття заборони ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження (передачу в оренду, продаж, іпотеку, переоформлення та інше) нежитлової будівлі літ.А-1 (магазин), розташовану по АДРЕСА_1 та складається з нежитлової будівлі літ.А-1 (магазину), поз. 1-10, І загальною площею 202, 1 кв.м., В-навіс, №1-4 огорожа-споруди, І-мостіння.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров