Рішення № 117215788, 02.02.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1662/23

Провадження №2/523/2723/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді-Дяченко В. Г.,

секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ : 14360570, місцезнаходження : вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) про стягнення інфляційних витрат та 3 процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 процентів річних.

Позов мотивований тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 16.07.2014 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року частково задоволені позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з відповідача на користьАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» тіло кредиту та відмовлено щодо стягнення інших нарахувань .

Посилаючись на положення ст. 625 ЦПК України, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 11513,48 гр., які складаються з : відсотків за обліковою ставкою НБУ у розмірі 3189,59 грн. за період з 31.01.2020 року по 31.08.2020 року, та втрат від інфляції за весь час прострочення та 3% річних у розмірі 8323,89 грн. за період з 31.08.2020 року по 30.09.2021 року.

Представник позивача АТКБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час ті місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не подав. На адресу суду повернувся конверт із рекомендованими повідомленнями із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача в судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно достатті 280 ЦПК України.

Згідно ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 16.07.2014 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року частково задоволені позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15 609 гривен 01 копійка.

Рішення суду набрало законної сили 25 серпня 2022 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представником позивача надано до суду розрахунок нарахування відсотків за обліковою ставкою НБУ по клієнту ОСОБА_1 та розрахунок нарахування інфляційних витрат та 3% річних (а.с.44,44 зворот).

Як вбачається з наданих розрахунків останні проведені за період з 31 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року на тіло кредиту 58210,34 грн.

Втім, суд не може погодитися зі вказаними розрахунками враховуючи наступне.

Так, в судовому рішенні по справі № 523/13758/20 (а.с.5-9) встановлено, що фактично розмір заборгованості за основним тілом кредиту з урахуванням проведених платежів відповідачем за мінусом суми нарахованих відсотків складає суму у розмірі 58209,48-42600,47=15609,01 грн. Крім того, встановлені обставини відсутності між сторонами домовленості щодо розміру відсотків за кредитним договором, в зв`язку з чим у цій частині позову відмовлено.

Відповідно до частини третьоїст. 82 Цивільного процесуального кодексу Україниобставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідностатті 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу приписів частини другоїстатті 615 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1048ЦКУкраїни позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першоюстатті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Згідностатті 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз положень статей526,599,611,625 ЦК Українидає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбаченихстаттею 625 ЦК України, за час прострочення.

Згідно ізст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1,5ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, Верховним Судом у постанові від 28.01.2021 у справі № 910/17743/18.

Згідно ч. 1ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Так, заборгованість відповідача перед позивачем згідно рішення суду від 21 липня 2022 року станом на 17 серпня 2020 року становила 15609,01 грн. Розрахунок стороною позивача здійснено за період з 31 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року.

Суд, не позбавлений можливості здійснити розрахунок 3 % річних, інфляційного збільшення та відсотків самостійно.

Так судом, з урахуванням суми боргу відповідача встановленої у судовому рішенні №523/13758/20 - 15609,01 грн., розраховано за період з 31 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року 3 % річних та інфляційне збільшення, які складають 780,13 грн. та 1977,06 грн. відповідно. Відсотки за обліковою ставкою НБУ за період з 31 січня 2020 року по 31.08.2020 року складають 750,60 грн. :

Період розрахунку Кількість днів Сума боргу Облікова ставка НБУ

31.01.2020-12.03.2020 42 15609,01 11,000% 197,03 грн.

13.03.2020-23.04.2020 42 15609,01 10,000% 179,12 грн.

24.04.2020-11.06.2020 49 15609,01 8,000% 167,18 грн.

12.06.2020-31.08.2020 81 15609, 01 6,000 % 207,27 грн.

Разом 214 750,60 грн.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 817,73 грн. (з розрахунку 3507,79 грн./ 11 513,48 х 2684 = 1085,54 грн.).

Керуючись ст.ст.11,59, 263-265, 526, 545, ЦПК,суд-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 процентів річних- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ : 14360570, місцезнаходження : вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ) грошові кошти у розмірі 3 507,79 грн., яка складається з 780,13 грн. - 3 % річних, 1977,06 грн. - інфляційне збільшення, 750,60 грн. відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ : 14360570, місцезнаходження : вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ) судовий збір у розмірі 817,73 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Повне рішення суду складено 02.02.2024 року.

Суддя: