Постанова № 117214330, 16.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52394/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником керівника юридичного департаменту ПрАТ «ВК Укрнафтобуріння», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2023 о 08 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Лейпцизька, б3, керуючи автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Нісан, НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення у матеріалах справи, за змістом яких просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він рухався по єдиній смузі руху, коли він почав повертати праворуч, автомобіль Ніссан, який він проїжджав, несподівано розпочав рух і в`їхав йому в задню частину автомобіля. На момент його проїзду, автомобіль Ніссан стояв, а тому він не вважав його для себе перешкодою. Долучив фотознімки з місця події, на підтвердження того, що автомобіль Ніссан стояв в смузі, що не дозволяла йому рух, а відтак це водій автомобіля Ніссан повинен був переконатися в безпечності його маневру.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Ніссан, в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що 31.10.2023 о 08 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Лейпцизька, б3, вона рухалась з невеликою швидкістю та трималась правої сторони руху, оскільки ліворуч рухався транспортний засіб. В момент дорожньо-транспортної пригоди, вона була в русі. Вона надавала можливість автомобілю Кіа з лівого боку її випередити. Зіткнення відбулося на її смузі руху. Зауважила, що автомобіль Кіа повинен був переконатися в тому, що вона не рухалась, а він цього не зробив. Вона не бачила, як автомобіль Кіа повертає в її смугу, це було несподівано, він хотів проскочити попереду неї, аби припаркуватись.

Заслухавши пояснення обох водіїв, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 які спростовують позицію ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова