Ухвала суду № 117210072, 22.02.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Справа №200/7048/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши заяву позивача про відшкодування судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 02.11.2023 № 204750018051, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 02.11.2023 № 204750018051, зобов`язання вчинити певні дії.

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 на адресу суду була надіслана заява, відповідно до якої останній просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000, 00 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Так, Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 08 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 02.11.2023 № 204750018051 та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.11.2023 № 204750018051, яке винесено відносно ОСОБА_1 . Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.10.2023 року про призначення пенсії по інвалідності та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період служби в органах внутрішніх справ з 01.01.2004 по 06.11.2015 та період отримання допомоги з 11.05.2016 по 04.12.2016. В іншій частині позовних вимог, - відмовив.

На підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 10.11.2023, копію ордеру від 10.11.2023, копію рахунку від 11.02.2024, копію опису робіт від 11.02.2024 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 - ч. 4 ст. 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що у рішенні від 08 лютого 2024 року суд вирішив питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а саме відмовив у такому розподілу з огляду на відсутність доказів на підтвердження понесених витрат, а також відповідної заяви.

Суд зауважує, що підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Зазначення ж у прохальній частині адміністративного позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

З огляду на наведене, а також враховуючи той факт, що клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вже було вирішено у судовому рішенні від 08 лютого 2024 року, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі частини сьомої статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача про відшкодування судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 02.11.2023 № 204750018051, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.А. Голуб