Рішення № 11720986, 21.10.2010, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 2 490/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Лусти С.А.,

при секретарі - Дячук А.А..,

за участю прокурора - помічника прокурора Березнегуватського району Мерімеріна О.Г., представника позивача Терлецького Ю.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березнегувате цивільну справу за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року прокурор Березнегуватського району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В заяві послався на наступне. Прокуратурою Березнегуватського району проведено перевірку Березнегуватського відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України», в результаті чого виявлено, що 04 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 40 про надання кредиту в розмірі 57 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 15,5 % річних строком до 02 березня 2013 року. Повернення даного кредиту забезпечено укладеним зОСОБА_1 договором поруки від 04 березня 2008 року. ОСОБА_2 зобовязався щомісячно сплачувати позивачу основний борг та відсотки за користування кредитом в розмірі, обумовленому графіком.

ОСОБА_2, прийнятих зобовязань по сплаті заборгованості за кредитом, з урахуванням розміру нарахованих відсотків, не виконав. Платежі у визначеному розмірі і у встановлений термін не вносив. Станом на 07 вересня 2010 року його заборгованість склала 43365,77 грн. Крім того, заборгованість поручителя за договором поруки склала 3207,36 грн. З огляду на викладене позивач просив змінити умови кредитного договору, щодо строку його дії та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 43356,77 грн. та з поручителя 3207,36 грн.

Прокурор в судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині банківських реквізитів позивача, в звязку з його реорганізацією, та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в заявленому обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечував, суму заборгованості обіцяв сплатити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність та визнання позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04 березня 2008 року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 40, згідно з яким позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 57 000,00 грн. на купівлю автомобіля. Відповідно до умов кредитного договору за користування коштами було встановлено процентну ставку в poзмірі 15,5 % річних. ОСОБА_2 зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту за графіком погашення в строк до 02 березня 2013 року, сплачувати відсотки за користування кредитом згідно умов договору (а.с.8-10).

04 березня 2008 року між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 40, відповідно до п. 1.1. якого поручитель ОСОБА_1 зобовязалася солідарно зі ОСОБА_2 відповідати за невиконання ним зобовязань по укладеному кредитному договору (а.с.11-12).

Пунктом 3.3. зазначеного договору поруки визначена відповідальність поручителя за невиконання ним зобовязань за договором поруки у вигляді штрафу в розмірі 25 %, від суми несплаченого платежу (а.с.11).

Станом на 07 вересня 2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складала 43365,77 грн., з яких: заборгованість за кредитом 30400,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 10220,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками 2531,79 грн., пеня 213,98 грн. Крім того, за невиконання договору поруки, поручителю нараховано штраф в розмірі 3207,36 (а.с.6-7).

Відповідачі суму заборгованості перед банком в добровільному порядку не сплачують.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини щодо зміни договорів та відносини із зобовязального права по кредитному договору та договору поруки.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, поручитель не розрахувалася з позивачем в добровільному порядку, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обовязок по сплаті на користь держави судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Березнегуватського району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Змінити умови кредитного договору № 40 від 02 березня 2008 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, визначивши строк його виконання моментом набрання рішення суду, про зміну умов договору, законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» р/р 373929106005, МФО 326461, код 09326464, заборгованість по кредитному договору № 40 від 02 березня 2008 року, в розмірі 43365,77 (сорок три тисячі триста шістдесят пять грн. 77 коп.) грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 30400,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 10220,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками 2531,79 грн., пеня 213,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» р/р 373929106005, МФО 326461, код 09326464, штраф за договором поруки № 40 від 02 березня 2008 року, в розмірі 3207,36 (три тисячі двісті сім грн. 36 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави державне мито по 232,87 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного на розрахунковий рахунок 31218259700065, код ЄДРПОУ 23628405, одержувач «Державний бюджет Березнегуватського району» код 22050000, МФО 826013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя С.А. Луста