Постанова № 117208441, 07.12.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36727/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ющенка Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює президентом у асоціації «МедЛіга», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2023 року о 22 год. 43 хв. в м. Києві по провулку Лаврському, 9, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах з порожнини рота, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 473794 працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 29.07.2023 року о 22 год. 43 хв. в м. Києві по провулку Лаврському, 9, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув суцільну смугу. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознак сп`яніння вказаних працівниками в поліції в протоколі не було, це «непорозуміння» з працівниками поліції. Підтвердив, що працівники поліції повідомляли йому, що вбачають у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на приладі «Драгер». Він не відмовлявся від проходження огляду, а попросив надати документи, які підтверджують справність приладу, та його сертифікат. Працівник поліції надав йому купу документів, і він звернув увагу, що на ксерокопії останній рік можливого використання 2023, ксерокопія була з незрозумілим йому штампом і взагалі цей сертифікат відрізнявся від інших. Працівники поліції запропонували йому визначитись, чи буде він проходити огляд, на що він не відмовився, однак сказав, що йому потрібна правова допомога. Йому надали таку можливість протягом 20-30 хв., і він зателефонував за декількома номерами мобільних телефонів. Зазначив, що йому не запропонували проїхати на огляд до лікаря-нарколога. Підтвердив, що письмові пояснення у протоколі він писав власноручно. Самостійно огляд у лікаря-нарколога протягом 2-ох годин він не пройшов, оскільки вже діяла комендантська година, він пройшов такий огляд зранку.

Захисник Ющенко Р.С. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Долучив до клопотання Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 003822 від 01.08.2023 (дата огляду 30.07.2023 року 06 год. 30 хв.), відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Ющенка Р.С. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «525505» від 29.07.2023:

22:31:36 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , з жінкою поруч на пасажирському сидінні.

22:32:22 - інший працівник поліції перевіряє документи. Працівник поліції запитує: « чи вживали алкоголь?».

22:32:34 - ОСОБА_1 каже: «якщо треба, пройду, але ви можете візуально побачити».

22:32:46 - працівник поліції пояснює, що в них є всі документи на прилад «Драгер».

22:32:57 - ОСОБА_1 каже: « я вжив 50 грам настоянки за 1 добу до цього». Працівник поліції відповідає: « можете сміливо проходити».

22:36:17 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі, складеному відносно нього за порушення ПДР.

22:36:38 - працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на приладі «Драгер».

22:37:05 - працівник поліції надає ОСОБА_1 сертифікати на прилад «Драгер» і зазначає, що цей прилад пройшов усі повірки та має усі необхідні сертифікати.

22:37:43 - ОСОБА_1 зачитує: «чинний до 23.12.2023».

22:37:50 - ОСОБА_1 переконується, що номер на сертифікаті відповідає приладу і каже: «так, добре».

22:38:30 - ОСОБА_1 перевіряє інші надані працівником поліції документи.

22:39:37 - працівник поліції зазначає, що всі ці сертифікати знаходяться на однакових бланках і зазначає, що на них стоять печатки і штампи.

22:40:35 - працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд за допомогою приладу «Драгер».

22:40:59 - працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що на сертифікаті є місце повірочної печатки. ОСОБА_1 каже: « ні, я не буду проходити, поки ви не доведете, що це є належний сертифікат».

22:41:29 - працівник поліції зазначає, що на всіх сертифікатах така ж сама повірка.

22:41:47 - працівник поліції запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 каже: « ні, на місці я відмовляюсь на підставі отого папірця».

22:42:01 - працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за відмову від проходження огляду на місці.

22:43:43 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 п. 2.5 а ПДР, що його порушення передбачає собою відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

22:44:32 - працівник поліції починає складати адміністративний матеріал. В цей момент ОСОБА_1 намагається скористатися правовою допомогою.

23:03:15 - ОСОБА_1 зазначає, що не вживав. Працівник поліції каже: « а запах алкоголю з порожнини роту чим пояснюєте?».

23:12:13 - ОСОБА_1 підписує протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, до того ж працівник поліції на вимогу ОСОБА_1 надав усі документи які підтверджують належність приладу «Драгер», та попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці на приладі «Драгер», на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Разом з тим, суд також не приймає до уваги і довідку КМНКЛ «Соціотерапія» № 003822 від 01.08.2023, де дата і точний час огляду 30.07.2023, 06 год. 30 хв., що проведено пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (29.07.2023; 22:46 год).

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова