Ухвала суду № 117204885, 23.02.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1189/16-к

Провадження № 1-кп/591/11/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, по якому прокурором заявлено клопотання, проти якого заперечила сторона захисту, про призначення судової експертизи матеріалів звукозапису для вирішення питань стосовно відповідності голосу, зафіксованого в матеріалах НСРД голосу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 впродовж тривалого часу здійснювалось досудове розслідування, ще зі стадії якого останній категорично заперечував свою провину, яка в свою чергу обґрунтовується прокурором в тому числі зазначеними матеріалами НСРД.

Ці факти, на переконання суду, у відповідності до вимог ст.ст. 9, 22, 26 КПК України, кореспондували до слідчого (прокурора) обов`язок по збиранню доказів в повному обсязі, в тому числі в контексті з`ясування згаданих в клопотанні прокурора питань та в чому слідчий або прокурор на стадії досудового розслідування обмежені не були, оскільки мали доступ до всіх матеріалів НСРД та були обізнані про позицію сторони захисту.

Тобто, згадані обставини, які свідчили про необхідність проведення цієї слідчої дії (проведення експертизи), були відомі слідчому (прокурору) вже на стадії досудового розслідування, та виникли не під час судового розгляду, що, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 333 КПК України, є підставою для відмови в задоволенні клопотання, яке фактично є перекладенням обов`язку по збиранню доказів на суд.

Відтак, на переконання суду, відсутні підстави, передбачені ст. 332 КПК України для призначення експертизі судом, що є, до речі, правом, а не обов`язком суду в розумінні вказаної норми, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення в кримінальному провадженні експертизи матеріалів звукозапису, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Судді