Ухвала суду № 117203055, 23.02.2024, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3882/21

Провадження № 2/242/173/24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23лютого 2024року Селидівськийміський судДонецької областіу складіголовуючого суддіЧеркова В.Г.,при секретаріКлименко А.В.,розглянувши цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі відокремленого підрозділу Донецька регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 про визнання права власності, на спадкове майно та вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі відокремленого підрозділу Донецька регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 про визнання права власності, на спадкове майно та вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року по справі призначено судово земельно-технічну експертизу та витребувано докази.

22.02.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому просить судна вирішенняекспертизи поставитидодаткові питання.

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з виниклою необхідністю вирішення питань, вказаних у клопотанні представникапозивача, суд вважає за доцільним провадження у справі поновити.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У раз відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що в вищевказаному клопотанні представник позивача вважає, що поставлені питання в ухвалі суду від 13.02.2024 року на вирішення експертам, містять ознаки свідомої упередженості на користь відповідача ОСОБА_2 , штучним чином спотворюють предмет судового спору між сторонами позову, не достатні для справедливого та неупередженого вирішення даного спору, а також свідомо уникають інших суттєвих питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, тому суд вважає за необхідне доповнити питання поставлені в ухвалі суду від 13.02.2024 року про призначення судово земельно-технічної експертизи.

Крім того, судом встановлено, що в ухвалі суду від 13.02.2024 року допущено описку в абзаці п`ятому резолютивної частини, а саме помилково зазначено адресу: АДРЕСА_1 », замість правильної « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи матеріали цивільної справи направляються до експертної установи, що об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.252-254,260,261,269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі відокремленого підрозділу Донецька регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 про визнання права власності, на спадкове майно та вчинення певних дій.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доповнити питання поставлені перед експертами для проведення призначеної судово земельно-технічної експертизи в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 13.02.2024 року:

1.Чи відповідає фактична (реальна, дійсна) площа земельної ділянки з кадастровим номером 1413800000:03:002:0035 та її межі Державному акту про право приватної власності на землю ІІІ-ДН № 060312 від 27.04.2001 року, виданому на ім`я ОСОБА_2 ?

2. Чи виходять фактично будівля будинку та надвірні господарсько-побутові споруди за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості: договір купівлі-продажу, нотаріально посвідчений 06.07.1999 року державним нотаріусом Першої Селидівської держнотконтори, власник ОСОБА_2 ; договір дарування жилого будинку, нотаріально посвідчений 08.12.2000 року приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу, власник ОСОБА_3 ) за межі ділянки, на яку був отриманий Державний акт про право приватної власності на землю ІІІ-ДН № 060312 від 27.04.2001 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 ?

3.Яку конфігурацію, фактичні розміри усіх суміжних сторін та загальну площу мала земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості: договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 06.07.1999 року та Державного акту про право приватної власності на землю ІІІ-ДН № 060312 від 27.04.2001 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 ?

4.Яку конфігурацію, фактичні розміри усіх суміжних сторін та загальну площу мала земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості: технічної документації на будинок та господарсько-побутові споруди, свідоцтва про право власності на житло від 19.03.1996 року та Державного акту про право приватної власності на землю І-ДН № 070264 від 26.04.2000 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 ?

5.Чи були належними та достатніми правові підстави для зміни у 2010 році конфігурації, розмірів суміжних сторін та загальної площі земельних ділянок, які належали ОСОБА_4 на підставі Державного акту про право приватної власності на землю І-ДН № 070264 від 26.04.2000 року та ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право приватної власності на землю ІІІ-ДН № 060312 від 27.04.2001 року?

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року, а саме:

абзац п`ятий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«2. Яка фактична (реальна, дійсна) площа земельної ділянки, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель? Чи відповідає ця площа розміру і межі земельної ділянки, зазначені в Державному акті на право власності на земельну ділянку серія I-ДН № 070264, виданий 12.04.2000 року ОСОБА_4 ?».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , роз`яснити сторонам положенняст.109 Цивільного процесуального кодексу Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справ 242/3882/21.

Провадження по справі зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

В частині виправлення описки та зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Черков