Рішення № 117202944, 14.02.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

14.02.2024 227/3172/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Притуляка С.А.

за участі секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чумак Ірина Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Міністерство оборони України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чумак І. М. звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Міністерство оборони України. В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є рідним сином заявника, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в бою під час захисту Батьківщини. Заявниця відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звернулась до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для отримання одноразової грошової допомоги після загибелі сина, заявниця, як того вимагає законодавство, надала усі необхідні документи, однак їй було повідомлено, що у призначені одноразової допомоги їй буде відмовлено, оскільки свідоцтві про народження та усіх наступних документах ОСОБА_2 прізвище вказано як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». Іншого способу підтвердити факт родинних відносин між заявницею та померлим сином не має, тому адвокат Чумак І.М. звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті, залучено в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України, представникам заінтересованих осіб запропоновано подати пояснення щодо заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Від представника третьої особи Міністерства оборони України надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, в якому зазначено, що заява ОСОБА_1 не підлягає та не може бути розглянута в порядку окремного провадження, у зв`язку з чим заява повинна бути залишена без розгляду через те, що у заявника виник спір про право який вирішується в порядку адміністративного судочинства, зокрема, з органом який призначає та виплачує відповідну допомогу, а це виключає можливість розгляду справи в порядку окремого провадженні в цивільному судочинстві. Також просять розглянути справу без їх участі.

Від представника заявника надійшло заперечення на клопотання Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду, в якому вона зазначає, що передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин стало те, що у зв`язку з невірним перекладом свідоцтва про народження дитини виникла розбіжність у одній букві у прізвищі, що ніяким чином не спростовує факт народження дитини ОСОБА_5 , матір`ю якого є ОСОБА_1 та на момент звернення до суду не виявляє спір про право. Також представник заявника звернувся до суду із заявою про розгляд справи без її участі та участі заявника, просить задовольнити вимоги у повному обсязі, також просила врахувати при розгляді справи правовоу позицію ВПВС, викладену в Постанові від 18.01.2024 року у справі №560/17953/21.

Від представника Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки жодних заяв або доказів поважності неявки до суду надано не було.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, якими обґрунтована заява, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За частинами 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами; у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом було досліджено копію паспорта громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 виданого 07.10.1999 року, в графі особливі відмітки зазначено двох її дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .(а.с.3-4)

В матеріалах справи міститься копія ID паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виданий 12.03.2020 року. (а.с.5)

Також в матеріалах справи міститься копія військового квитка серії НОМЕР_3 виданого 14.04.2009 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.6-9)

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 03.11.2023 року, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначені « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_9 ». (а.с.14)

Також, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про смерть батька ОСОБА_2 , який під час державної реєстрації смерті був записаний як « ОСОБА_10 ». (а.с.11)

Таким чином, досліджені докази вказують на те, що у вищезазначених документах зазначено одну й ту саму особу, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області Україна, прізвище якого під час видачі свідоцтва про народження було записано як « ОСОБА_2 », тобто мається відмінність в одній букві.

Факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується долученою копією паспорта заявника серії НОМЕР_1 виданий Добропільським МРВУМВС України в Донецькій області від 07.10.1999 року, та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 03.11.2023 року, в якому, як вже встановлено судом, невірно вказано прізвище сина заявника.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Шахівською сільською радою було зроблено актовий запис № 73 від 18.08.2023 року та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 від 28.08.2023 року. (а.с.12)

Отже, проаналізувавши вищенаведені докази суд встановив, що заявник та померлий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були матір`ю та сином.

Заявник зазначає, що віна не може оформити право на одноразову грошову допомогу сім`ї загиблого військовослужбовця через помилку у прізвищі померлого сина, що не дає можливість підтвердити родинний зв`язок між нею та померлим.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, судом встановлено, що документах які підтверджують родинний зв`язок між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зазначена одна і та ж особа, що дає суду достатні підстави вважати про доведеність факту родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи неможливість довести родинні стосунки заявника із її сином в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту родинних відносин відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію її законних прав, суд дійшов до переконання,що заяву слід задовольнити.

Що стосується заперечень третьої особи - Міністерства оборони України обґрунтованих тим, що, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню та не може бути розглянута в порядку окремного провадження, у зв`язку з чим заява повинна бути залишена без розгляду через те, що у заявника виник спір про право який вирішується в порядку адміністративного судочинства, зокрема, з органом який призначає та виплачує відповідну допомогу, а це виключає можливість розгляду справи в порядку окремого провадженні в цивільному судочинстві, суд зазначає наступне.

Як встановлено в ході розгляду даної справи, підставою для звернення ОСОБА_9 до суду стала та обставина, що свідоцтві про народження та усіх наступних документах ОСОБА_2 прізвище вказано як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », що викликало сумніви у ІНФОРМАЦІЯ_5 в наявності між заявником та ОСОБА_2 родинних відносин при відповідному зверненні заявниці.

Отже, в даному випадку не вбачається існування спору про право, а має місце технічні помилки в документах щодо вірного зазначення прізвища загиблого ОСОБА_6 , що перешкоджає заявникові звернутися за вирішенням питання щодо отримання грошової допомоги по суті.

Статтею 19 ЦПК України визначені справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. У частині першій цієї статті встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. У частині сьомій вказаної статті регламентовано, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Водночас у частині шостій статті 294 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву про встановлення факту, без розгляду якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, і роз`яснює заінтересованими особами особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

Отже, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року судом встановленим законом, який розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, є суд цивільної юрисдикції на підставі статті 19 ЦПК України та пункту 5 частини першої статті 315 ЦПК України.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Аналогічне правило закріплено в частині четвертій статті 172 КАС України про те, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, не можуть бути поєднаними в одному провадженні вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, та оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки ці вимоги підсудні судам різних юрисдикцій.

Отже, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які викладено у постанові Великої Палати від 30.01.2020 у справі № 287/167/18-ц(провадження № 14-505цс19), у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 290/289/22-ц (провадження № 61-13369св22), вказавши, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України.

Зазначені висновки викладені в постанові ВП ВС від 18.01.2024р. по справі № 560/17953/21.

За таких обставин, клопотання Міністерства оборони України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 76-81, 263-265, 268, 273, 293, 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адрес реєстрації: Донецька область, Покровський район, с. Новотроїцьке), в інтересах якої діє адвокат Чумак Ірина Миколаївна (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса знаходження: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Івана Франка, буд 19, оф. 210), про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ 08301764, юридична адреса: Донецька область, Покровський район, м. Покровськ, вул. Поштова, 16), Міністерство оборони України (код 26613125, юридична адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Добропілля Донецької області, є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

14.02.24