Рішення № 1172026, 19.11.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2007 р. Справа № 45/367-07

вх. № 10406/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Давидова О.В., дов. № 2 від 20.09.2007 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект", м. Харків

про стягнення 7336,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4735,85 грн. основного боргу, 987,55 грн. штрафу, 916,08 грн. річних та 696,72 грн. інфляційних, а також відшкодувати позивачу понесені судові витрати мотивуючи тим, що позивач за договором № 77 від 22.03.2005 р. передав відповідачеві товар на загальну суму 4937,77 грн., відповідач товар отримав, проте оплату його вартості здійснив лише частково.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 77 від 22.03.2005 р., відповідно до умов якого, а саме п. 1.1, позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його.

Позивач свої зобов’язання за вищезазначеним договором виконав в повному обсязі, а саме здійснив поставку товару відповідачу, про що свідчать накладні, які наявні в матеріалах справи. Відповідач отримав товар через свого повноважного представника, проте оплату за отриманий товар в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови пунктом 3.5. Договору № 77 від 22.03.2005 р. (розрахунки за отриманий товар здійснюються за сумами, які вказані у витратних накладних шляхом передоплати або за домовленістю сторін, шляхом відстрочки платежу протягом трьох календарних днів з моменту отримання товару).

Внаслідок неналежного виконання зобов’язання по оплаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка складає 4735,85 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, доведеними документально та підлягаючими задоволенню в сумі основного боргу у розмірі 4735,85 грн., а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.5. вищезазначеного договору передбачено, що за затримку оплати поставленого товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику 18 % річних за користування чужими грошовими коштами за весь час прострочення. Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 696,72 грн. та 18 % річних, що становить суму у розмірі 916,08 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, відповідно до п.7.2. Договору № 77 від 22.03.2005 р. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму штрафу в розмірі 20 % від вартості отриманого товару, яка складає 987,55 грн. Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість розрахунку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект" (61002, м. Харків, вул. Потебні,1, кв. 11, код ЄДРПОУ 32760021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (61140, м. Харків, проспект Гагаріна, 48, кв. 47, код ЄДРПОУ 21194014) - суму основного боргу у розмірі 4735,85 грн., суму штрафу у розмірі 987,55 грн., суму річних у розмірі 916,08 грн., суму інфляційних у розмірі 696,72 грн., держмито у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 23 листопада 2007 р.

Суддя Калініченко Н.В.