Ухвала суду № 117202055, 23.02.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/8/20-21/38/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.2024 Справа № 908/713/20 (908/92/24)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою (заявник) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69055, код ЄДРПОУ 32119653, Е-mail: zp02@i.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача - Комунального підприємства "Водоканал" (вул. Святого Миколая, 61, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 03327121, Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про визнання припиненими правовідношення за Договором № 109 від 01.01.2023 р. про відпуск води та прийом стоків у комунальну каналізацію

в межах справи № 908/713/20

Кредитори:

1. Комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Святого Миколая, 61, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 03327121, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Приватне підприємство "Піранья" (вул. Фортечна, 53, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 36969393, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Концерн "Міські теплові мережі" (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, код ЄДРПОУ 32121458, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093, код в ЄДР 32119653, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Розпорядник майна - Загрія Р.О. (а/с 107, м. Запоріжжя, 69019)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. здійснює провадження у справі № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль".

У справі триває процедура розпорядження майна, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович.

05.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" надійшла позовна заява від 05.01.2024 (вх. № 96/08-07/24 від 05.01.2024) до Комунального підприємства "Водоканал" про визнання припиненими правовідношення за Договором № 109 від 01.01.2023 р. про відпуск води та прийом стоків у комунальну каналізацію.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2024 наведену вище позовну заяву визначено судді Черкаському В.І., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль".

Ухвалою від 11.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" від 05.01.2024 (вх. № 96/08-07/24 від 05.01.2024) залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Грааль" строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду доказів направлення кредиторам та арбітражному керуючому Загрії Р.О. позовної заяви і доданих до неї документів. Роз`яснено заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

16.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" надійшли пояснення від 16.01.2024 (вх. № 1070/08-08/24 від 16.01.2024) про усунення недоліків з додатками до них.

Ухвалою від 22.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" від 05.01.2024 (вх. № 96/08-07/24 від 05.01.2024) до Комунального підприємства "Водоканал" про визнання припиненими правовідношення за Договором № 109 від 01.01.2023 р. про відпуск води та прийом стоків у комунальну каналізацію прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 21.02.2024, 10 - 00.

22.02.2024 до суду від ТОВ "Грааль" надійшла заява від 22.02.2022 (вх. № 4273/08-08/24 від 22.02.2024) про відвід судді Черкаського В.І.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2024 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Обґрунтовуючи підстави відводу заявник зазначає наступне.

"Суддею господарського суду Запорізької області Черкаським Володимиром Івановичем, в межах справи № 908/713/20 про банкрутство розглядається справа № 908/92/24 за позовною заявою ТОВ "Грааль" до КП "Водоканал", про визнання припиненими правовідношення за договором № 109 від 01.01.2023 р. про відпуск води та прийом стоків у комунальну каналізацію (далі - Договір).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

ТОВ "Грааль" вважає, що суддя Черкаський В.І. не може розглядати справу № 908/713/20 (908/92/24) і підлягає відводу, оскільки існують обставини які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Черкаського В.І. щодо розгляду цієї справи.

Так, КП "Водоканал" звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до ТОВ "Грааль" про стягнення 78 935, 63 грн., на умовах передбачених Договором, яка була предметом розгляду у справі № 908/713/ 20 (908/3296/23 ї господарського суду Запорізької області під головуванням судді Черкаського В.І.

У справі № 908/713/20 (908/3296/23) КП "Водоканал" стверджував, що нібито ТОВ "Грааль", як абонент зобов`язано оплачувати КП "Водоканал" надані ТОВ "Грааль" послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі по майданчику абонента - м. Запоріжжя, вул. Руставі. 12.

ТОВ "Грааль" заперечуючи проти задоволення вищенаведених позовних вимог КП "Водоканал", у поданому до справи № 908/713/20 (908/3296/23) господарського суду Запорізької області письмовому відзиві на позовну заяву від 29.11.2023 р., звертав увагу судді Черкаського В.І. на те, що КП "Водоканал" незаконно та безпідставно намагається стягнути з ТОВ "Грааль" суму у розмірі 78 935, 63 грн. обґрунтовуючи таке стягнення умовами Договору, оскільки Договір припинив свою дію з 01.04.2022 р., і відповідно КП "Водоканал" не має законного права обґрунтовувати свої позовні вимоги про стягнення 78 935.63 грн. умовами Договору, який не діє.

Також, TOB "Грааль" у справі № 908/713/20 (908/3296/23) офіційно заявляло, а представники ТОВ "Грааль" під час судового розгляду справи № 908/713/20 (908/3296/23) наголошували зокрема на тому, що:

1) TOB "Грааль" не є споживачем питної води та не скидає стоки у комунальну каналізацію у будинку по вулиці Руставі, 12, міста Запоріжжя (далі - Будинок).

2) В частині Будинку, яка належить ТОВ "Грааль" на праві власності, існує 99-ть окремих квартир, в яких мешкають 211 фізичних осіб, які і є індивідуальними споживачами питної води та скидають стоки у комунальну каналізацію, та з якими КП "Водоканал", в силу закону повинен укласти індивідуальні договори на споживання послуг.

29.11.2023 р. суддя Черкаський В.І. прийняв у справі № 908/713/20 (908/3296/23) рішення (далі - Рішення), яким за період червня по серпень 2023 р. стягнув з ТОВ "Грааль" на користь КП "Водоканал" суму у розмірі 78 352 грн. 41 коп., в якості основного боргу за Договором, не зважаючи на те, що Договору фактично не існує з 01.04.2022 р.

В рішенні, суддя Черкаський В.І., посилаючись на закріплені в ч. ч. 1-4, ст. 13 ГПК України принципи рівності та змагальності сторін, не дослідив жодного доказу, та не відобразив в рішенні жодної обставини та аргументу, якими ТОВ "Грааль" заперечувало проти задоволення незаконних вимог КП "Водоканал", а також не обґрунтував підстави їх відхилення, не зважаючи на те, що в силу положень ч. 3 ст. 86 ГПК України суд має надати оцінку зібраним у справі доказам, а також мотивувати їх відхилення.

При цьому, зміст Рішення фактично зводиться до переписування змісту позовної заяви КП "Водоканал", в зв`язку з чим ТОВ "Грааль" робить висновок, що упереджене ставлення судді Черкаського В.І. по відношенню до ТОВ "Грааль" почало формуватися ще під час розгляду справи № 908/713/20 (908/3296/23) господарського суду Запорізької області.

В свою чергу, ТОВ "Грааль" з Рішенням не погодилось, однак в зв`язку із перебуванням у банкрутстві та браком коштів у розмірі 4 026 грн., які необхідні були для сплати судового збору, не змогло оскаржити це Рішення в апеляційному порядку.

В подальшому, суддя Черкаський В.І. під час розгляду справи № 908/713/20 (908/92/24) вчинив ряд процесуальних порушень, завдяки яким ТОВ "Грааль" остаточно з`ясувало те, що у судді Черкаського В.І. дійсно склалося реальне упереджене ставлення до ТОВ "Грааль", яке супроводжується порушенням прав ТОВ "Грааль", як учасника справи, а саме:

Згідно п. 3 ч. 1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

В силу положень, 4.2 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Згідно п. 10), ч. 2, ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Ч. 1, ст. 183 ГПК України, визначено те, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Крім того, ч. 1, ст. 207 ГПК України передбачено те, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З наведених положень ст. ст. 42, 169, 182, 207 ГПК України вбачається, що одразу після відкриття підготовчого засідання у справі № 908/713/20 (908/92/24) суддя Черкаський В.І. мав з`ясувати, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані із розглядом справи, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні.

Порушуючи вимоги ст. ст. 42, 169, 182, 207 ГПК України суддя Черкаський В.І., після відкриття підготовчого засідання у справі № 908/713/20 (908/92/24), питання наявності у учасників справи вищенаведених заяв та клопотань не з`ясував, в зв`язку з чим незаконно позбавив ТОВ "Грааль" права заявити перед судом усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, пунктом 4), ч. 2, ст. 182 ГПК України передбачено те, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача, або замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В свою чергу, в склу положень ч. ч. 1, 2. ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, заміна неналежного позивача, або залучення співвідповідача у підготовчому засіданні можлива виключно за наявності відповідного клопотання позивача, а залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можлива, як за заявою сторін, так і за ініціативою суду, якщо суд встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Суддя Черкаський В.І., у підготовчому засіданні, яке відбулось 21.02.2024 р., за відсутності поданих з боку ТОВ "Грааль" заяв та клопотань передбачених ст. ст. 48, 50 ГПК України, почав з`ясовувати питання про наявність осіб, яких необхідно залучити до участі у справі № 908/713 20 (908/92/24), і не встановивши наявності таких осіб, та не дивлячись на заперечення ТОВ "Грааль", безпідставно звернувся до Запорізької міської прокуратори № 3 для встановлення осіб, чиї права можуть бути порушені прийнятим рішенням у справи № 908/713/20 (908/92/24).

При цьому, Запорізька міська прокуратора № 3, в порядку ч. 3, ст. 53 ГПК України за своєю ініціативою у справу № 908/713/20 (908/92/24) не вступала.

Наведені дії судді Черкаського В.І., не тільки призведуть до затягування розгляду справи № 908/713/20 (908/92/24), а також потягнуть за собою порушенням прав ТОВ "Грааль", оскільки завдяки відсутності судового рішення про визнання припиненими правовідношення за Договором, КП "Водоканал" продовжує незаконно нараховувати ТОВ "Грааль" до сплати заборгованість за послуги, які ТОВ "Грааль" не споживає, і як слідство у ТОВ "Грааль", кредиторська заборгованість перед КП "Водоканал" лише зростає.

З огляду на наведене, ТОВ "Грааль" вважає, що є в наявності обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Черкаського В.І. при розгляді ним даної справи, тому ТОВ "Грааль" вважає, що суддя Черкаський В.І, не може розглядати дану справу і підлягає відводу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК країни.

На підставі викладеного, враховуючі Бангалорські принципи поведінки суддів та керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 13, 14, 15, 35, 39, 40 ГПК України, ПРОШУ: Постановити ухвалу, якою відвести суддю Черкаського Володимира Івановича від розгляду справи господарського суду Запорізької області № 908/713/20 (908/92/24)".

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд знаходить, що заява заявника не узгоджується з приведеними положеннями, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід судді Черкаського В.І. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи, якими заявник обґрунтував заяву про відвід не можуть бути підставою для відводу у відповідності до ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Суд вважає, що викладені в заяві обставини, не викликають неупередженість судді Черкаського В.І. при розгляді даної позовної заяви.

Суд зауважує, що зазначена позовна заява розглядається в межах справи № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль".

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" розглядається в межах справи № 908/713/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль", то і відводи, які заявлені судді, розглядаються тим самим суддею або суддями, які входять до складу колегії справ про банкрутство. Заяви про відвід судді розподіляються автоматизованою системою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не надано суду доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України), а лише надається оцінка діям судді вчинення яких регламентовано чинним ГПК України (під час розгляду справи № 908/713/20 (908/92/24)) у зв`язку з чим, заява про відвід є процесуально необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" від 22.02.2022 (вх. № 4273/08-08/24 від 22.02.2024) про відвід судді Черкаського В.І. на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 36, 38-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" від 22.02.2022 (вх. № 4273/08-08/24 від 22.02.2024) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/713/20 (908/92/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" до Комунального підприємства "Водоканал" про визнання припиненими правовідношення за Договором № 109 від 01.01.2023 р. про відпуск води та прийом стоків у комунальну каналізацію передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Копію ухвали направити позивачу (заявнику)(до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.02.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ