Ухвала суду № 117200077, 23.02.2024, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/11/24

Провадження №:2/138/270/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областіКиївська Т.Б., розглянувши клопотання про долучення та витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

16.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача про долучення та витребування доказів, з метою підтвердження факту належності платіжної картки на яку було здійснено переказ коштів згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування таких коштів.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, обґрунтовуючи свої клопотання представник позивача зазначила лише те, що такі докази не були подані до суду разом з позовом у зв`язку з технічних причин, однак жодного пояснення та доказів щодо того, які саме технічні причини заважали стороні позивача вчасно надати такі докази, клопотання не містять. При цьому, представником позивача не заявляється вимога про поновлення пропущеного строку.

Відповідно доч.1ст.127ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальнийстрок,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи те, що ст.84 ЦПК України чітко передбачає, що якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, а також те, що стороною позивача клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляється та не обґрунтовується неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, то подані представником позивача клопотання слід залишити без задоволення.

При цьому, суд роз`яснює стороні позивача, що залишення даних клопотань без задоволення, не позбавляє позивача повторно звернутись до суду із вказаними клопотання, якщо будуть усуненні зазначені у цій ухвалі суду недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст.83-84,127, 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про долучення та витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська