Ухвала суду № 117200073, 23.02.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/309/24

2-з/0187/12/24

У Х В А Л А

"23" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якій позивач просить суд:

1. Солідарно стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) 1 600 000 ( один мільйон шістсот тисяч) гривень основного боргу за договором позики від 02 червня 2020 року шляхом звернення стягнення на успадковане майно житловий будинок, площею 85.3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 134480248101 та земельну ділянку під будинком площею 0.0843га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером 4810137200:17:041:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 139140148101.

2. Солідарно стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, де позивач просить суд: забезпечити позов, а саме:

1. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.0843га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером 4810137200:17:041:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 139140148101, що належить на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

2. Накласти арешт на житловий будинок, площею 85.3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 134480248101, що належить на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Обґрунтовуючи дану заяву, позивач посилається на те, що 02 червня 2020 року укладено з ОСОБА_4 договір позики у розмірі 1600000 грн. З засобів масової інформації стало відомо про смерть ОСОБА_4 . Окрім того, стало відомо про відкриття спадщини. Відповідно до отриманих відомостей спадкоємцями ОСОБА_4 є його мати ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_3 .

07.11.2023 на адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округа Дніпропетровської області Руденко Вікторії Аркадіївні направлено претензію завірену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д.

26.12.2023 від приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округа Дніпропетровської області Руденко В.А. отримано лист відповідно до якого претензія від 07.11.2023 зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за №355 та додана до спадкової справи №82/2023 від 05.09.2023, для доведення до відома спадкоємців, що прийняли спадщину. На дату подання позовної заяви жодних дій з боку спадкоємців щодо погашення боргу відповідно до договору позики від 02 червня 2020 року укладеного з ОСОБА_4 не вжито, при тому що вони у належний спосіб були повідомлені. Вказане свідчить про відмову спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

Позивач зазначає, що існує ризик відчуження відповідачами на користь третіх осіб успадкованого майна, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна спадкодавця може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до позову матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд враховує, що відповідь нотаріуса від 17.11.2023 направлена на адресу позивача, не містить відомостей про вжиті заходи для збереження (охорони) спадкового майна, однак, такі відомості запитувалися позивачем. При цьому, за сплином шестимісячного строку після відкриття спадщини, спадкоємці мають право отримати свідоцтво про право на спадщину.

Майно, на яке позивач просить накласти арешт є предметом спору, як таке на яке може бути звернуто стягнення як успадковане майно, про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи предмет та підставу позову, розмір позовних вимог, зміст позовних вимог суд переконаний в існуванні між сторонами спору та в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову судом не встановлено існування будь-яких обставин, які можуть вказувати на те, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб, оскільки накладення арешту не чинить жодних перешкод в законному користуванні таким майном.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме накласти арешт на майно:

1. на земельну ділянку площею 0.0843га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером 4810137200:17:041:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 139140148101, що належить на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

2. на житловий будинок, площею 85.3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 134480248101, що належить на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачам.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя:В. О. Говоруха