Ухвала суду № 117199435, 22.02.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер 175/5886/23

провадження 2-во/175/16/24

УХВАЛА

22 лютого 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

за участі секретаря Кульпіної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентоград» про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовом доТовариства зобмеженою відповідальністю«Рентоград» пророзірвання трудовогодоговору.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року позовну заяву задоволено.

14 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №175/5886/23 (провадження №2/175/1503/23).

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище зазначене та перевіривши матеріали заяви, вважаю необхідним виправити описку допущену в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року, яка стосується прізвища позивача ОСОБА_1 , а саме: замість « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_3 » у всіх відмінках.

Виправити описку в абзаці десятому описової частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року, а саме: замість «Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав», зазначити вірно «Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав».

Виправити опискув абзаці44мотивувальної частинирішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року, саме: замість «Відповідно до положень ст. 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. не сплачений при подачі позову до суду», зазначити вірно: «Відповідно до положень ст. 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати із сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.».

Виправити опискув абзацідругому резолютивноїчастини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року, а саме: замість «Розірвати трудовий договір, укладений у грудні 2016 року на невизначений строк між мною, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Рентоград» (юридична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архипа Куїнджі, буд. 1, ЄДРПОУ 38210438)», зазначити вірно «Розірвати трудовий договір, укладений у грудні 2016 року на невизначений строк між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Рентоград» (юридична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архипа Куїнджі, буд. 1, ЄДРПОУ 38210438) з 11.08.2023 року».

Виправити опискув абзацітретьому резолютивноїчастини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року, а саме: замість «Стягнути з фінансового управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентоград» (юридична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архипа Куїнджі, буд. 1, ЄДРПОУ 38210438) на користь Держави судовий збір у сумі 1073,60 грн..», зазначити вірно «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентоград» (юридична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архипа Куїнджі, буд. 1, ЄДРПОУ 38210438) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073,60 грн.», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному рішенні суду по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного вище та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Рентоград» пророзірвання трудовогодоговору задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року, яка стосується прізвища позивача ОСОБА_1 , а саме: замість « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_3 » у всіх відмінках.

Виправити описку в абзаці десятому описової частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року, а саме: замість «Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав», зазначити вірно «Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав».

Виправити опискув абзаці44мотивувальної частинирішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року, саме: замість «Відповідно до положень ст. 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. не сплачений при подачі позову до суду», зазначити вірно: «Відповідно до положень ст. 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати із сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.».

Виправити опискув абзацідругому резолютивноїчастини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року, а саме: замість «Розірвати трудовий договір, укладений у грудні 2016 року на невизначений строк між мною, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Рентоград» (юридична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архипа Куїнджі, буд. 1, ЄДРПОУ 38210438)», зазначити вірно «Розірвати трудовий договір, укладений у грудні 2016 року на невизначений строк між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Рентоград» (юридична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архипа Куїнджі, буд. 1, ЄДРПОУ 38210438) з 11.08.2023 року».

Виправити опискув абзацітретьому резолютивноїчастини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року, а саме: замість «Стягнути з фінансового управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентоград» (юридична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архипа Куїнджі, буд. 1, ЄДРПОУ 38210438) на користь Держави судовий збір у сумі 1073,60 грн..», зазначити вірно «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентоград» (юридична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архипа Куїнджі, буд. 1, ЄДРПОУ 38210438) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073,60 грн.»,

Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Васюченко