Вирок № 117198525, 23.02.2024, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/248/2024 Справа № 641/3175/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000000279 від 11.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 11.03.2023 року близько 05-53 год. поблизу будинку № 97 по пр. Гагаріна в м. Харкові, керуючи автомобілем "Кіа Соренто", р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, де вказано: "Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", не маючи посвідчення водія, чим грубо порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», рухаючись по асфальтобетонній, сухій проїзній частині пр. Гагаріна з боку пров. Золотого в напрямку вул. Молочної, зі швидкістю 96 км/год., яка встановлена по залишеним слідам гальмування, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд автомобіля "Кіа Соренто", р.н. НОМЕР_1 , на правий бордюр з послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді металевої опори, в наслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

За наслідками події пасажир ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/155-А/23 від 20.04.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому даху вертлюгової западини правого тазостегнового суглобу з вивихом правого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/5553-ІТ від 23.05.2023 в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля "Кіа Соренто", ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, рухаючись по сухій, асфальтобетонній ділянці автодороги зі швидкістю 96 км/год., яка встановлена по залишеним слідам гальмування, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд автомобіля "Кіа Соренто", р.н. НОМЕР_1 , на правий бордюр з послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді металевої опори, що спричинило вищевказані наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 фактично не оспорюючи обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав вину частково. Пояснив, що 11.03.2023 року близько 06-00 год. поблизу будинку № 97 по пр. Гагаріна в м. Харкові, керуючи автомобілем "Кіа Соренто", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 96 км/год., не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд автомобіля на правий бордюр з послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді металевої опори, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження. Вказав, що цього дня приблизно за 3 години до події вживав алкогольні напої, а саме горілку, заперечив факт перебування у стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що вживав за порадою лікарів знеболюючий препарат налбуфін, у зв`язку з отриманою травмою. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, остання повністю підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду наступних доказів.

Показами в суді потерпілої ОСОБА_9 , яка є знайомою обвинуваченого, згідно яких остання пояснила, що вранці 11.03.2023 року їхала в машині, якою керував ОСОБА_8 , та на пр. Гагаріна в м. Харкові вони потрапили в ДТП, в якийсь момент відчула удар. Як це сталося пояснити не може, оскільки їхала на задньому сидінні автомобіля та розмовляла по телефону. Зазначила, що коли сідала в машину до обвинуваченого, не помітила жодних ознак сп`яніння останнього. Вказала, що коли знаходилась у лікарні ОСОБА_8 їй постійно телефонував, допомагав ліками та грошима. Зазначила, що не має до обвинуваченого претензій. Просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Крім того, винуватість ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими і речовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-даними протоколу огляду місця ДТП від 11.03.2023 року, фототаблиці, схеми до нього, під час якого було оглянуто місце ДТП м. Харків, пр. Гагаріна, 97 та встановлене наступне: горизонтальна ділянка, вид покриття- асфальтобетонне, стан покриття- сухе, дорожнє покриття для одного напрямку, шириною 15,9 м., число смуг для руху в напрямку огляду 4, ширина 3,2; 3,1; 3,1; 6,2 м., ширина розділяючої смуги 0,15 м., до проїжджої частини примикають праворуч бордюрний камінь, ліворуч -бордюрний камінь, місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду головна дорога, ділянка дороги -денне освітлення, зафіксовано пошкодження автомобіля "Кіа Соренто", р.н. НОМЕР_1 ;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.03.2023 року зі схемою до нього за участі ОСОБА_8 - водія автомобіля "Кіа Соренто", р.н. НОМЕР_1 , де останній у присутності слідчого та понятих на місці скоєння ДТП показав та розказав про обставини його скоєння;

-даними постанови слідчого від 11.03.2023 року, згідно якої автомобіль "Кіа Соренто", р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні;

-даними висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/5554-ІТ від 31.05.2023 року та фототаблиці до нього, згідно якого до ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля "Кіа Соренто", р.н. НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані;

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/5553-ІТ від 23.05.2023 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля "Кіа Соренто", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.1, 12.4, 12.9(б) ПДР та мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.1 ПДР, у даній дорожній обстановці у діях ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП;

-даними висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи металів і сплавів та виробів з них та автотехнічної експертизи з фототаблицею №16501/17514 від 29.05.2023 року, згідно якого руйнування колісного диску лівого переднього колеса автомобіля "Кіа Соренто", р.н. НОМЕР_1 , має пластичний характер і відбулось під дією ударного навантаження, яке перевищило межу міцності матеріалу виробу, руйнування колісного диску лівого переднього колеса автомобіля відбулось в результаті ДТП, розгерметизація лівого переднього колеса відбулася під час ДТП;

-даними висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи металів і сплавів та виробів з них та автотехнічної експертизи з фототаблицею №16502/17515 від 29.05.2023 року, згідно якого руйнування правої рульової тяги автомобіля "Кіа Соренто", р.н. НОМЕР_1 , має пластичний характер і відбулось під дією ударного навантаження, яке перевищило межу міцності матеріалу виробу, руйнування правої рульової тяги автомобіля відбулося в результаті ДТП;

- даними висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи металів і сплавів та виробів з них та автотехнічної експертизи з фототаблицею №16443/17513 від 29.05.2023 року, згідно якого роз`єднання (вивільнення) шарового пальця правого верхнього важеля з провушини під кріплення відбулось під дією навантаження згину з розтягом, роз`єднання (вивільнення) шарового пальця правого верхнього важеля з провушини під кріплення відбулось в результаті ДТП;

-даними висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи металів і сплавів та виробів з них та автотехнічної експертизи з фототаблицею №16504/17516 від 29.05.2023 року, згідно якого руйнування колісного диску правого переднього колеса автомобіля "Кіа Соренто", р.н. НОМЕР_1 , має пластичний характер і відбулось під дією ударного навантаження, яке перевищило межу міцності матеріалу виробу, руйнування колісного диску правого переднього колеса автомобіля відбулося в результаті ДТП, розгерметизація правого переднього колеса автомобіля відбулася під час ДТП;

-даними висновку судово-медичної експертизи №12-14/155-А/23 від 20.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_9 має закритий перелом даху вертлюгової западини правого тазостегнового суглобу з вивихом правого стегна, за механізмом вказане ушкодження утворилося від ударно-стискаючої травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. При цьому характер та вигляд ушкоджень, що описаний у медичній документації, не виключає можливості утворення його в умовах ДТП, яка мала місце 11.03.2023 року, за обставин, що відомі з постанови слідчого. За ступенем тяжкості вказане ушкодження не є небезпечним для життя в момент утворення, а спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1 а,б,в, п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

-даними висновку судово-медичної експертизи №09-296/2023 від 13.03.2023 року, згідно якого у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження забита рана в лобній ділянці та забита рана на межі тім`яної та лівої скроневої ділянки голови, які утворились від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар -здавлення, та могли бути отримані протягом доби до огляду, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до пп.2.3.2 Б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх отримання як внаслідок травматичного впливу кермом автомобіля, так і внаслідок травматизації даної анатомічної ділянки (голова) о кермо автомобіля;

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи №14/787-Дм/23 від 15.04.2023 року, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, дослідженням зразка слини ОСОБА_8 встановлено, що він є видільником властивого йому групового антигену А ізосерологічної системи АВО. В змиві з ручки перемикання коробки передач автомобіля "Кіа Соренто", р.н. НОМЕР_1 , вилученому 11.03.2023 року на ватну паличку в ході огляду місця ДТП, знайдені слабо виражені сліди поту. У вказаному об`єкті, через малу кількість досліджуваного матеріалу реакцією абсорбції-елюції виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Піт у вказаному змиві може походити від особи, яка може бути як невидільником, так і видільником вказаного антигену, з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, яким може бути і ОСОБА_8 ;

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи №14/785-Дм/23 від 07.04.2023 року, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В;

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи №14/790-Дм/23 від 13.04.2023 року, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, на фрагменті гігієнічної палички зі змивом (об`єкт №1) з внутрішньої ручки відмикання правої передньої двері автомобіля "Кіа Соренто", р.н. НОМЕР_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_8 при наявності в нього тілесних ушкоджень, що супроводжуються зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій не виключається. На вказаному фрагменті гігієнічної палички зі змивом наявність поту не встановлена;

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного та наркотичного (опіатами) сп`яніння;

-даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №580 від 11.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного та наркотичного (опіатами) сп`яніння;

-даними результату токсилогічного дослідження №429,430 від 11.03.2023 року згідно якого у крові та сечі ОСОБА_8 виявлено етанол;

-даними результату токсилогічного дослідження №252 від 13.03.2023 року згідно якого у сечі ОСОБА_8 виявлено наркотичні речовини -опіати;

-відеозаписом з камери на будівлі АЗС «Shell», що міститься на CD-R диску, на якому видно легковий автомобіль, що рухається по проїзній частині пр. Гагаріна, в подальшому останній вдарився в правий бордюр, потім в опору (05:53:02).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними та достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_8 та визнання його винуватості.

Таким чином судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується, діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він має вищу освіту; неодружений; не працевлаштований; має місце реєстрації; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; з 24.02.2022 року брав участь у виконанні бойових завдань із забезпечення національної безпеки, оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації проти України на території м. Харкова, Харківської області у складі добровольчого підрозділу «Слобожанщина»; неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до нетяжких злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, з призначенням додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України як обов`язкове, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. Саме основне покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання.

З цих же підстав, дійшовши висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав до застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, оскільки, на думку суду, таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України,якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд, застосовуючи положення ст. 75 КК України, при призначенні покарання, зобов`язаний перевірити можливість застосування вказаної норми.

Враховуючи зазначене, суд не може застосувати ст. 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки ця норма застосованою бути не може у випадкузасудження, зокрема, за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо призначення покарання ОСОБА_8 суд вважає за необхідне призначити йому основне та додаткове покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому, та, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та дані про особу, зазначені вище, застосувати мінімальне покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкцією даної статті.

Оскільки судом призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, враховуючи встановлені обставини, визначені ст. 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на переконання судуз метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні воєнного стану, до набрання вироком законної сили слід продовжити щодо ОСОБА_8 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2023 року накладено арешт на майно. Суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядкуст. 100 КПК України.

Суд стягує з ОСОБА_8 на користь держави підтверджені витрати за проведення судових експертиз відповідно дост.124 КПК України.

Керуючись ст. 100,124, 174, 368-371, 373, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили продовжити щодо ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, а саме: не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги; повідомляти суд про зміну свого місця проживання строком на 2 (два) місяці, тобто до 23 квітня 2024 року включно.

Після набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_8 затримати та направити до виправної колонії для відбування призначеного покарання.

Строк покарання обчислювати з дня затримання на виконання вироку суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2023 року.

Речовий доказ: автомобіль "Кіа Соренто", р.н. НОМЕР_1 , повернути користувачу.

Речовий доказ: диск СD-R з записом ДТП від 11.03.2023 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз № СЕ-19/121-23/5554-ІТ від 31.05.2023 року у розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн.; №СЕ-19/121-23/5553-ІТ від 23.05.2023 року у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.; №16504/17516 від 29.05.2023 року у розмірі 17923 ( сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 50 (п`ятдесят) коп.; №16501/17514 від 29.05.2023 року у розмірі 17923 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 50 (п`ятдесят) коп.; №16502/17515 від 29.05.2023 року у розмірі 13143 (тринадцять тисяч сто сорок три) грн. 90 (дев`яносто) коп.; №16443/17513 від 14.04.2023 року у розмірі 11949 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн., а всього 65719 (шістдесят п`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 90 (дев`яносто) коп..

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1