Постанова № 117194723, 23.02.2024, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 6/356/11/24

Справа № 356/1689/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявоюакціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заяваакціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 27.12.2016 року Березанський міський суд Київської області видав виконавчий документ № 356/1689/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 486103, 35 грн.

Зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці, в АТ КБ «Приватбанк» та на примусовому виконанні у відділах ДВС та приватних виконавців не перебуває.

Відтак, представник АТ КБ «Приватбанк» просить суд видати дублікат виконавчого документу № 356/1689/16-ц від 02.11.2016 року, виданого Березанським міським судом Київської області.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2016 року Березанським міським судом Київської області видано виконавчий лист від 02.11.2016 року по справі № 356/1689/16-ц, провадження № 2/356/253/16, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 145428, 85 грн. заборгованості за кредитом; 316227, 67 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 24446, 83 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом. Всього 486103, 35 грн. (а.с. 8-9).

19.02.2021 року старшим державним виконавцем Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушнєровою Марією Іванівною винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 53720740) за письмовою заявою представника стягувача Славіна В.С. від 19.11.2020 року (а.с. 11-12).

До матеріалів справи долучено лист від 28.08.2023 року № 10181 на ім`я представника АТ КБ «Приватбанк» В.С. Славіна, з якого вбачається, що Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно направляє до відома постанову від 19.02.2021 року, винесену по примусовому виконанню виконавчого листа № 356/1689/16-ц від 27.12.2016 року, що видав Березанський міський суд Київської області. Виконавчий лист з супровідними документами був направлений на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 рекомендованим листом (а.с. 5).

Положеннями ст. 129-1 Конституції України гарантовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім того, окремо слід звернути увагу на те, що виконання судового рішення є сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, надавши оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт втрати оригіналу виконавчого листа під час листування між стягувачем та Березанським МВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є доведеним, тому наявні підстави для видачі дубліката відповідного виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 259-261, 354, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу № 356/1689/16-ц від 02.11.2016 року, виданого Березанським міським судом Київської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р. М. Лялик