Рішення № 117193908, 20.02.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/2234/24

Провадження №2-а/592/52/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районного суду міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП протиправними, скасувати постанову начальника Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №СУ/767/2023 від 22.11.2023, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП закрити, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судовий збір в сумі 605,60 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до зазначеної постанови, 06.06.2023 року ОСОБА_1 була вручена повістка, згідно якої він повинен був з`явитися 08.06.2023 р. о 09:00 до третього відділу Сумського РТЦК та СП, але 26.10.2023 під час дії воєнного стану не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим порушив підпункт 2 пункту 1 додатку 2 до «Поряду організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних, резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що даними про виклик ОСОБА_1 до Сумського РТЦК та СП на іншу дату позивач не володіє. Розгляд справи про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відбувався без присутності позивача, що порушило право позивача бути ознайомленим з матеріалами справи, на підставі яких була винесена постанова, порушено право особи на захист, а, відтак, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також право скористатися правовою допомогою, копію постанови останній не отримував. Винісши 22.11.2023 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 08.06.2023 року він не прибув за викликом до Сумського РТЦК та СП, відповідач прийняв рішення поза межами встановленого частиною 1 статті 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що позивач вважає постанову винесену відносно нього протиправною, звертається до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.02.2024 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд призначено на 15:00 20.02.2024.

16.02.2024 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та залишити постанову начальника Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №СУ/767/2023 від 22.11.2023 за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без змін.

Свої заперечення представник відповідача обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення №СУ/767/2023 від 17.11.2023 р. було складено в присутності позивача. В протоколі зазначено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення про що повідомлено позивача та підтверджується його особистим підписом в протоколі.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 червня 2023 року працівниками Сумського РТЦК та СП на ім`я ОСОБА_1 виписано повістку про виклик до Сумського РТЦК та СП на 08 годину 08 червня 2023 року. ОСОБА_1 за викликом не з`явився.

12 червня 2023 року третім відділом Сумського РТЦК та СП до ВП №2 (м. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП направлено повідомлення з проханням доставити ОСОБА_1 до третього відділу Сумського РТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №СУ/767/2023 від 17 листопада 2023 року, складеного начальником третього відділу Сумського РТЦК та СП підполковником ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1 , 06 червня 2023 року громадянину ОСОБА_1 була вручена повістка, згідно якої він повинен був з`явитися 08.06.2023 року о 09.00 год. до третього відділу Сумського РТЦК та СП, що підтверджується розпискою про отримання повістки. Однак, 26 жовтня 2023 року під час дії особливого стану, громадянин ОСОБА_1 до третього відділу Сумського РТЦК та СП не з`явився, про причину неявки не повідомив, чим порушив підпункт 2 пункту 1 додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених Постановою КМУ 30.12.2022 року № 1487, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи за вказаним протоколом було призначено на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2023 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою начальника Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №СУ/767/2023 від 22.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до наявних у протоколі відміток, його копія ОСОБА_1 отримана 17 листопада 2023 року.

Відповідно до наявних у постанові відміток, її копія направлена ОСОБА_1 24.11.2023 поштою. Копію постанови №СУ/767/2023 від 22.11.2023 ОСОБА_1 не отримував.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 року оголошено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Підпунктом другим пункту першого Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Порядку №1487 визначено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до пункту 3 цього Додатку 2 призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №СУ/767/2023 від 17 листопада 2023 року, складеного начальником третього відділу Сумського РТЦК та СП підполковником Калашніковим В.Є. у присутності ОСОБА_1 , 06 червня 2023 року громадянину ОСОБА_1 була вручена повістка, згідно якої він повинен був з`явитися 08.06.2023 року о 09.00 год. до третього відділу Сумського РТЦК та СП, що підтверджується розпискою про отримання повістки. Однак, 26 жовтня 2023 року під час дії особливого стану, громадянин ОСОБА_1 до третього відділу Сумського РТЦК та СП не з`явився, про причину неявки не повідомив, чим порушив підпункт 2 пункту 1 додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених Постановою КМУ 30.12.2022 року № 1487, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно доч.2ст.210КУпАП повторнепротягом рокувчинення порушення,передбаченого частиноюпершою цієїстатті,за якеособу вжебуло підданоадміністративному стягненню,а такожвчинення такогопорушення вособливий період- тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Спірною постановою про накладення адміністративного стягнення №СУ/767/2023 від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП у зв`язку з його неявкою 08 червня 2023 року до третього відділу Сумського РТЦК та СП за персональною повісткою.

Враховуючи, що сам відповідач безпосередньо здійснював виклик ОСОБА_1 на 08 годину 08 червня 2023 року, а позивач не з`явився за вказаним викликом до Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в зв`язку з чим відповідач був безпосередньо обізнаний про таку неявку, то 08 червня 2023 року є датою вчинення адміністративного правопорушення та датою його виявлення.

Між тим, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення №СУ/767/2023 була складена 22 листопада 2023 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Наведений висновок узгоджуються з висновком Верховного Суду, зробленими в постанові від 17.07.2019 року в справі №601/952/16.

Наведені вище обставини є підставою для визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення №СУ/767/2023 від 22 листопада 2023 року, винесеної начальником Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником Мостовичем А.П. відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та її скасування, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи, що судом встановлено порушення відповідачем строку накладення на позивача адміністративного стягнення, що є самостійною підставою для визнання протиправною та скасування спірної постанови, суд не надає оцінку по суті вчиненого позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Доводи позивача про порушення його права на захист, оскільки йому не був вручений протокол про адміністративне правопорушення та він не був повідомлений про дату та час розгляду справи суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовані доданими відповідачем документами, підписаним позивачем.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що п.п. 2 п. 1 Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Порядку №1487, за порушення якого передбачена відповідальність ст. 210 КУпАП, визначено вичерпний перелік підстав коли військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом до визначеного органу (для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів), проте ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова, ні додані відповідачем документи не містять відомостей про підставу виклику позивача.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії(RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що документально підтвердженими судовими витратами позивача є сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією від 07 лютого 2024 року платіж №1277806798, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Керуючись статтями 19, 65 Конституції України, статтями 38, 210-1, 235, 245, 247, 251, 255, 256, 280 КУпАП, статтею 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статтями 4, 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про оборону України», статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», статтями 2, 9, 77, 90, 99, 241-246, 255, 257, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №СУ/767/2023 від 22.11.2023, винесену начальником Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Мостовичем А.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.02.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: Сумський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ЄДРПОУ 26620987, адреса м.Суми, вул. Янки Купала, 1,

Третя особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 34932948, адреса м.Суми, вул. Перемоги, 6.

Суддя Р.А. Онайко