Рішення № 1171932, 16.11.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.07р.

Справа № 14/416-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", 94018, м. Стаханов, пр. Леніна, 67

до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "ТехноПрогрес", ю/а: 49055, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 96Б/18; п/а: 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова,12А, 1 поверх

про стягнення 12588,83 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Холодова Л.І. - представник за довіреністю № 97 від 05.01.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов, Луганська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "ТехноПрогрес", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 377 від 04.02.2005 року, заборгованості в сумі 6591,01 грн., пені в сумі 5997,82 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 17.10.07 р., 13.11.07 р. не з'явився. Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 14586852 (аркуш справи 46).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 377 від 04.02.05 р., згідно умов якого відповідач зобов’язався поставити на адресу позивача та передати у його власність товар, а відповідач –прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 3. 4 Договору позивач зобов’язався здійснити 50% попередню оплату товару, а решту оплатити за фактом передачі товару.

На виконання умов Договору за період з 12.04.06 р. по 20.02.07 р. позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 33109,62 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1381 від 12.04.06 р., № 3887 від 08.08.06 р., № 4213 від 21.08.06 р., № 4921 від 11.10.06 р., № 5800 від 15.11.06 р., № 6365 від 12.12.06 р., № 6367 від 12.12.06 р., № 1063 від 20.02.07 р., № 1064 від 20.02.07 р., № 1076 від 20.02.07 р., № 1077 від 20.02.07 р., № 1079 від 20.02.07 р. (арк. справи 23-34).

Згідно п. 4. 1 Договору товар повинен бути переданий позивачу на протязі 14-ти днів з моменту перерахування в якості передоплати 50% вартості товару на рахунок відповідача.

Як встановлено матеріалами справи, за період з 02.08.06 р. по 26.02.07 р. відповідач поставив на адресу позивача товар на загальну суму 26518,61 грн. (згідно накладних, арк. справи 63-71).

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. На адресу відповідача була направлена претензія від 07.08.07 р. як відмова від продукції.

Сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 6591,01 грн., підтверджується матеріалами справи (акт звірки станом на 08.10.07 р., підписаний сторонами) та підлягає до стягнення.

Відповідно до п. 6. 1 Договору за прострочення передачі або неповну передачу товару відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,5% вартості не переданого в строк товару за кожний день прострочення.

Сума пені, нарахованої позивачем відповідачу за період з 26.02.07 р. по 24.07.07 р., складає 4910,30 грн. та підлягає до стягнення.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позивач звернувся до суду з позовними вимогами 11.09.07 р., тобто зі спливом строків позовної давності по стягненню пені.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач у судові засідання не з'явився та не заявив про сплив позовної давності по стягненню пені, тому позовні вимоги по стягненню пені у сумі 4910,30 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "ТехноПрогрес" (ю/а: 49055, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 96б/18, ф/а: 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 12А, 1 поверх, р/р 26009050100523 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 30189645, р/р 26002015577850 Дніпропетровська ФВАБ КБ "Південкомбанк", МФО 305266) на користь Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" (94018, м. Стаханова, пр. Леніна, 67, р/р 26006001094980 Луганська філія ВАТ "Фінанси і Кредит", МФО 304717, код ЄДРПОУ 00210890) 6591 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. 01 коп. - основного боргу, 4910 (чотири тисячі дев'ятсот десять) грн. 30 коп. - пені, 125 (сто двадцять п'ять) грн. 88 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Дата підписання рішення - 23.11.07 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська