Ухвала суду № 117193127, 22.02.2024, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/12380/23

№ провадження 2/495/212/2024

УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання

"22" лютого 2024 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

секретаря Ульвіс К.Є.

Справа № 495/12380/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінпром маркет", треті особи: Київський державний нотаріальний архів, Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінпром маркет", треті особи: Київський державний нотаріальний архів, Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06 лютого 2024 року, після закриття підготовчого провадження, представник відповідача, звернувся до суду із клопотанням про врегулювання спору за участю судді, відповідно до якого вказує, що даний спір можна вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується лише містяться посилання, щодо надмірно великої суми заборгованості.

У разі погодження позивачем з вказаними умовами, гарантує підписання на вказаних умовах мирову угоду або вважатиме вказані умови договором часткового прощення боргу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином, представник позивача надав заявупро розгляд справи у його відсутність та заперечення на клопотання (заяву) про врегулювання спору за участі судді, відповідно до якого зазначив, що позивач ОСОБА_1 не згодний із застосуванням процедури врегулювання спору за участі судді та заперечує проти врегулювання спору за участі судді, просить розглядати справу по сутті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Суд розглядає клопотання за відсутність сторін, відповідно наданих заяв, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи підготовчий розгляд справи ухвалою суду був закритий 20 грудня 2023 року та справа призначена до її розгляду по сутті.

06 лютого 2024 року представник відповідача, звернувся до суду із клопотанням про врегулювання спору за участю судді.

Матеріали справи згоди позивача на врегулювання спору за участю судді не містять, напроти позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді необхідно відмовити, з огляду на те, що матеріали справи не містять згоду всіх сторін щодо врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 247, 201, 202, 204 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінпром маркет", треті особи: Київський державний нотаріальний архів, Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: