Рішення № 1171923, 19.11.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 39/61

19.11.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок"

до Приватного підприємства "Дніпро - Спецмонтаж Інвест"

про стягнення 55 947,98 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Малогулко Л.П. (довіреність № 95 від 05.02.2007 р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 55947,98 грн. заборгованості. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 54569,54 грн., пені в розмірі 885,07 грн., інфляційні збитки в розмірі 327,42 грн. та три відсотки річних в розмірі 165,95 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним на підставі довіреностей за накладною поставлено відповідачу продукцію, відповідач продукцію прийняв, однак, зобов‘язання по оплаті отриманої продукції не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 24.09.2007 р. порушено провадження у справі № 39/61.

Ухвалою суду від 08.10.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 22.10.2007р.

В судовому засіданні 22.10.2007р. представник позивача подав уточнення позовних вимог, яким на підставі ст. 22 ГПК України зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 26625,46 грн., що включає: суму основного боргу в розмірі 24569,54 грн., пені в розмірі 885,07 грн., інфляційні збитки в розмірі 327,42 грн. та три відсотки річних в розмірі 165,95 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 559,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2007р., на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору та, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 19.11.2007р.

Відповідач у судові засідання з‘явився, відзив на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні, призначеному на 19.11.2007 р., за згодою представника позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Завод сантехнічних заготовок” (позивач) на підставі довіреностей: № 026229 серії ЯНХ від 20.04.2007р. № 026256 серії ЯНХ від 25.04.2007р. за видатковою накладною № СТ-001318 від 25.04.2007р. поставило Приватному підприємству “Дніпр-Спецмонтаж Інвест” (відповідачу) продукцію теплоенергетичного та сантехнічного призначення на загальну суму 74806,46 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленої продукції відповідачем виконано частково: відповідач продукцію прийняв, однак розрахувався за поставлену продукцію частково.

Гарантійним листом за вих. № 190 від 22.05.2007р. відповідач гарантував оплату у сумі 54806,46 грн. за отримані сантехнічні матеріали згідно рахунку-фактури № СТ 002403 від 12.04.2007р. на протязі 10-ти банківських днів, що не заперечувалося представником відповідача у судових засіданнях.

Строк виконання зобов‘язання відповідача у видатковій накладній № СТ-001318 від 25.04.2007р. зазначений не був, у зв‘язку із чим 07.06.2007р. позивач направив відповідачу лист-вимогу за вих. № 425 від 06.06.2007р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до наданого позивачем повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н від 07.06.2007р. (копія в матеріалах справи) лист-вимога за вих. № 425 від 06.06.2007р. був отриманий відповідачем 29.06.2007р. Отже, термін виконання зобов‘язання відповідачем був визначений позивачем датою з 29.06.2007р. по 06.07.2007 року.

Відповідач залишив вказаний лист-вимогу без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України. Судом встановлено, що права і обов‘язки сторін виникли в результаті передачі та прийняття продукції за видатковою накладною № СТ-001318 від 25.04.2007р. на суму 74806,46 грн. Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач продукцію за вказаною видатковою накладною прийняв, але зобов‘язання по оплаті поставленої позивачем продукції виконав лише частково.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 24569,54 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24569,54 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 885,07 грн., інфляційних збитків в розмірі 327,42 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 165,95 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі. Оскільки позивачем не надано суду доказів, що поставка товару за видатковою накладною № СТ-001318 від 25.04.2007р. здійснювалася на виконання умов відповідного договору, а відповідно до п. 2 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 885,07 грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 327,42 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми трьох відсотків річних в розмірі 165,95 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 250,63 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 52,86 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Дніпр-Спецмонтаж Інвест” (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 31; код ЄДРПОУ № 32823814, рахунок № 26005036963502 у ФІБ “Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод сантехнічних заготовок” (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 24; код ЄДРПОУ № 05503272; рахунок № 26008000099101 в АКБ “Київ” м. Києва, МФО 322498) 24569,54 грн. (двадцять чотири тисячі п’ятсот шістдесят дев‘ять гривень 54 коп.) основного боргу, 327,42 грн. (триста двадцять сім гривень 42 коп.) інфляційних збитків, 165,95 грн. (сто шістдесят п’ять гривень 95 коп.) три відсотки річних, 250 (двісті п‘ятдесят) грн. 63 коп. держмита та 52 (п’ятдесят дві) грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 22.11.2007р.