Ухвала суду № 117191019, 31.07.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 317/4373-14-к

Провадження №1-кп/333/593/23

У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 ,

адвокатів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_14 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15, п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15, п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 27, п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України,.

31 липня 2023 року прокурор ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_3 , оскільки під час попереднього розгляду цієї кримінальної справи (в редакції КПК 1961 року) він приймав участь як член колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розгляд справи проводився із дослідженням доказів та справа була направлена на додаткове розслідування до органу досудового розслідування у зв`язку із виявленим недоліками.

Обвинувачені, захисники заперечували проти заявленого відводу, оскільки статтею 75 КПК України не передбачено таких підстав для відводу.

Потерпіла ОСОБА_13 та її представник - адвокат ОСОБА_14 покладались на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

03.10.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12014080000000169 від 22.05.2014 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15, п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15, п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 27, п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

29.03.2017 року ухвалений вирок Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цьому кримінальному провадженню.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 26.04.2023 року вказаний вирок скасований та призначений новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В порядку статті 35 КПК України визначений склад колегії суддів Комунарського районного суду 10.05.2023 р., а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

09.12.2013 року колегією суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , (справа №812/7121/12) прийнята ухвала по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 15, п.п.1,5,9,12,13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1,5,9,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187; ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 27, п.1,5,6,8,9,12 ч.2 ст. 115 КК України. Кримінальна справа з вказаним обвинуваченням була повернута заступнику Генеральної прокуратури України для проведення додаткового розслідування, в якому необхідно усунути вищевказані судом недоліки, а також провести органом досудового розслідування певні дії: провести очні ставки між підсудними ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з метою усунення протиріч з приводу замаху на вбивство інкасаторів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також в приготуванні розбійного нападу на інкасаторів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; перевірити версію підсудної ОСОБА_18 про добровільну відмову від замаху на вбивство інкасаторів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також в приготуванні розбійного нападу на інкасаторів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; встановити ролі співучасників ОСОБА_6 та ОСОБА_17 ; для перевірки версії ОСОБА_6 , провести очну ставку між підсудним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_22 ; встановити місцезнаходження ножі, яким були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_23 та вилучити його для проведення необхідних експертиз; шляхом проведення відповідних автотехнічних експертиз встановити причину зупинки автомобіля «Ланос», яким керував ОСОБА_23 ; встановити час смерті ОСОБА_23 , визначити роль кожного з підсудних та кваліфікувати їх дії; усунути протиріччя між проведеними експертизами шляхом проведення повторних (додаткових) експертиз.

За змістом вказаної ухвали судом досліджувались докази: допитувались підсудні, свідки, потерпілі, досліджувались письмові та речові докази.

В мотивувальній частині вказаної ухвали колегією суддів зазначені виявлені протиріччя, недоліки, порушення норм кримінально-процесуального законодавства під час збирання доказів, надана оцінка дослідженим в судовому засіданні доказів: висновків судових експертиз №52, №7, №267, №269, проведений аналіз показань підсудних та вказано на наявність протиріч в цих показаннях.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Колегія суддів не погоджується із позицією сторони захисту, що вказана підстава не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України, оскільки пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України закон не дозволяє судді брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на те, що під час попереднього розгляду кримінальної справи за обставинами, які є предметом дослідження в цьому кримінальному провадженню, суддею ОСОБА_3 у складі колегії в ухвалі про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування була висловлена думка стосовно досліджених в судовому засіданні доказів, є підстави вважати, що існують сумніви у його неупередженості.

Колегія суддів, з огляду на вищезазначене, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права учасників по справі на справедливий судовий розгляд та законності судових рішень у цій справі, вважає за необхідне заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 372, 392 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -- задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15, п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15, п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 27, п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України

Вказану справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 35 КПК України нового складу суду для розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Судді Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3