Ухвала суду № 117190466, 22.02.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.02.2024 227/448/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62024050010000216 від 19 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 227/448/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, а також підтримав подане ним клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки 23 лютого 2024 року спливає строк тримання його під вартою, та на даний час продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, та заявленого клопотання щодо продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що обвинувачений має намір укласти угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до такого висновку.

Так,ухвалою Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 28грудня 2023року до ОСОБА_5 застосовано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюв умовахгауптвахти строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 26 грудня 2023 року, 23 год. 10 хв., визначено заставу в розмірі 100 000 гривень.

22.02.2024 року прокурор Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишивши розмір застави в сумі 100000 грн. Клопотання прокурор мотивує тим, що є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який обрано обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, слід продовжити, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, на даний час не відпали.

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, кримінальне провадження не розглянуто, докази не досліджені, свідки не допитані.

До ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Таким чином є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого у суду не має. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено, а тому відсутні підстави для зміни існуючого запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави у провадженні визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, суд вважає за необхідне зменшити раніше визначений останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави зі 100000 грн до 20 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що дорівнює 60 560 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього певні обов`язки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів задовольнити.

З метою запобігання можливому розголошенню відомостей військового характеру, в тому числі анкетних даних військовослужбовців, розташування військової частини тощо в умовах воєнного стану та збройної агресії РФ, суд вважає за доцільне судовий розгляд здійснювати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 291, 314-318, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити кримінальне провадження № 62024050010000216 від 19 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 14.00 годину 15 квітня 2024 року.

Закритий судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 22 лютого 2024 року по 21 квітня 2024 року включно, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, яку необхідно внести на рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код класифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожним викликом до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина, у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручити гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому, прокурору та захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_1