Ухвала суду № 117190110, 22.02.2024, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1781/22

Провадження №:8/138/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

05.02.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано ОСОБА_2 .

12.02.2024 суддя Цибульський О.Є заяви самовідвід.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2024 задоволено заяву про самовідвід ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.02.2024 головуючим суддею обрано Київську Т.Б.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2024 заяву залишено без руху, надавши заявнику строк 10 днів для усунення недоліків.

21.02.2024 на виконання ухвали суду від 13.02.2024 заявник подала до суду заяву у новій редакції в якій зазначила про відсутність електронного кабінету в ЄСІТС, разом з завіреними належним чином додатками до неї, а також екземпляром заяви для позивача.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, підставою для залишення заяви без руху стало, зокрема, те що заявник пропустила тридцятиденний строк для звернення до суду із вказаною заявою, однак матеріали заяви не містили клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Також, всупереч ч.2 ст.426 ЦПК України заявник не зазначила про наявність або відсутність у неї електронного кабінету. До заяви не було додано документ про сплату судового збору. Крім того, вказану вище заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було подано лише в одному екземплярі для суду, тоді як другого екземпляру для позивача не було. Копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача та подані нею в якості доказів, не містили відміток про засвідчення таких копій відповідно до вимог ЦПК України.

Як вже зазначалось вище, з вказаних в мотивувальній частині ухвали суду від 13.02.2024 недоліків, заявник усунула лише частину з них, а саме подала до суду саму заяву у двох екземплярах з належним чином завіреними копіями додатків та вказала про відсутність електронного кабінету, тоді як на підтвердження сплати судового збору жодного документу не надала та не зазначила про наявність підстав передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір» для звільнення її від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що заявником недоліки заяви усунуто в повній мірі не було, то і клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку судом не може бути вирішено.

Також, суд повторно звертає увагу заявника на те, що фактично надана заява по своїй суті не вказує на обставини з якими закон пов`язує можливість подання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а зводиться до незгоди відповідача з рішенням суду, яку вона мала б реалізовувати шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст.284 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 13.02.2024 заявником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258-261, 423-424, 426-427 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про переглядрішення Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областівід 05.12.2022за нововиявленимиобставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.Б.Київська