Вирок № 117189476, 23.02.2024, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Слави, 26, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, 26100, тел.(255)2-19-38

е-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua, сайт: https://na.kr.court.gov.ua, Код згідно з ЄДРПОУ 02896957

23.02.2024смт. Новоархангельськ394/901/23 1-кп/394/2/24

В И Р О К

І МЕ НЕ М УК РА Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в режимі відеоконференцзв`язку в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 12023121110000491 від 01.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,громадянина України,уродженця м.Донецьк освітасередня-спеціальна,неодруженого,утриманців і пільгнемає, стан здоров`я задовільний, раніше не судимого зареєстрований: АДРЕСА_1

у вчиненнікримінального правпорушення,передбаченого ч.2 ст.310 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив незаконний посівта вирощуванняконопель вкількості відп`ятдесяти ібільше рослин,за таких обставин:

Весною 2023 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить останньому, виявив на присадибній ділянці самостійні, дикоростучі рослини, конопель, поміж інших сільськогосподарських культур, таких як картопля, помідори, кукурудза та буряк.

В подальшому у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне вирощування вказаних дикоростучих рослин конопель. Внаслідок цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспіль-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на власній присадибній ділянці вирощував з метою доведення рослин конопель до стадії достигання та в подальшому використовував у власних цілях без мети збуту періодично поливаючи їх водою, спушуючи землю та знищуючи бур`яни навколо вказаних рослин та сільськогосподарських культур. 12.09.2023 року в період з 09 год. 26 хв. по 11 год. 42 хв. на підставі слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2023 року, з метою відшукання та вилучення рослин конопель, було проведено обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку присадибної ділянки було виявлено і вилучено 208 ростучих рослин, зовні схожих на коноплі.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112/23/8991-НЗПРАП від 22.09.2023 р. вилучені рослини являються рослинами роду конопля, що містять психотропну речовину тетрагідраканнабінол. Вказані рослини ОСОБА_4 незаконно вирощував для власних потреб без мети збуту.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 , пояснив, що йому зрозуміло вчому вінобвинувачується,свою провинув інкрімінованих йому правопорушеннях визнав повністю, зазначив, що вчинив ії за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про вчинене, зазначив, що подібного більше не станеться.

Приймаючи до уваги, що всі учасники не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, прокурор запропонував досліджувати докази у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, суд, учасникам кримінального провадження роз`яснив положення зазначеної норми закону та визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, витрат, пов`язаних із залученням експерта, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та дослідженням експертних висновків.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд вважає показання обвинуваченого правдивими і достовірними, оскільки вони детально узгоджуються між собою та в повній мірі відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України і підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні іншими доказами. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України доводиться зібраними у справі доказами, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку на 1 рік.

Захисник обвинуваченого щодо міри покарання ОСОБА_4 просила не позбавляти обвинуваченого волі, застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України, вказавши, що її підзахисний здатний реально виконувати всі покладені на нього судом обов`язки.

При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також рішення ЄСПЛ "Коробов проти України", "Кобець проти України", де зазначається, що при оцінці доказів, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.

Статтею 310 КК України передбачено відповідальність за посів або вирощування снотворного маку чи конопель.

Згідно постановиПВСУкраїни № 4 від 26.04.202 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" з наступними змінами зазначено, що статтями 305-320 КК встановлено кримінальну відповідальність за незаконні виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, посів і вирощування наркотиковмісних рослин.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. В ході розгляду встановлено, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , дійсно мала місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом».

Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки предметом даних правопорушень є наркотичні засоби - маріхуана, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у незаконному посіві та вирощуванні конопель в значній кількості, при цьому правопорушення вчинено з прямим умислом, але без мети збуту, для власного споживання, особою, яка є суб`єктом злочину.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель в кількості від п`ятдесяти і більше рослин

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

Відповідно до абз. 17 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого. Так, з досудової доповіді, вбачається, що за результатами оцінки особи ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, при цьому він не становить небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а також існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства із застосуванням заходів контролю та пробаційних програм.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому є щире каяття, яке виразилось у тому, що обвинувачений визнав свою вину та щиро жалкує про вчинення ним кримінального правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, обтяжуючих покарання обставин в обвинувальному акті не вказано та судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, що за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно приписів ст. 12 КК України є тяжким злочином. При цьому, враховуючи роз`яснення, які містятьсяу ППВСУкраїни від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого,особу обвинуваченого, його ставлення довчиненого, досудову доповідь, позицію прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 310 КК України, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення і буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і профілактики вчинення ним нових злочинів.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним ("Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експертів відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки його вина доведена в повному обсязі.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за можливе обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнативинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.310КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 1434 /одна тисяча чотириста тридцять чотири/ грн.00 коп.

Речові доказив даномукримінальному провадженні,а саме- особливо небезпечний наркотичний засіб, 208 рослин коноплі, упаковані в 22 поліпропіленові мішки білого кольору, прошиті нитками з паперовими бирками, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кропивницького РУП ГУПН в Кіровогпрадській області - знищити,

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельським районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя