Рішення № 1171891, 22.11.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/434

22.11.07

За позовом Закритого акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району

про стягнення 227913,43 грн., -

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: Мельниченко К.П. (довіреність №51 від 30.10.2007р.)

Мацюк В.В. (довіреність №3 від 05.01.2007р.)

від відповідача: Пасічна Н.В. (довіреність №10 від 03.01.2007р.)

В судовому засіданні 22 листопада 2007 року за згоди представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Отіс»(надалі ЗАТ «Отіс», позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (надалі КП УЖГ Святошинського району міста Києва, відповідач) 227 913, 43 грн. заборгованості за договорами № Д2 4Д 701 від 31.12.2004р. та 31.12.2005р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеними договорами не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідач надав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що відповідно до пп. 6.3 пункту 6 договору № Д2 4Д 701 від 31.12.2005р. протягом 2006 року по термін отримання запланованих на 2006 рік субвенцій, позивач не буде здійснювати дій по примусовій оплаті відповідачем тієї частини боргу, яка виникла з причин підвищення вартості технічного обслуговування диспетчерських систем. Відповідач вказує, що позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в порушення пп. 6.3 пункту 6 договору № Д2 4Д 701 від 31.12.2005р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2004 року та 31 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договори №№ Д2 4Д 701 на технічне обслуговування та ремонт об’єднаних диспетчерських систем (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів відповідач передає, а позивач приймає на себе обов’язки щодо організації та виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту об’єднаних диспетчерських систем (ОДС).

Пунктом 3.2.1 договорів встановлено, що відповідач зобов’язаний забезпечувати своєчасну прийомку та оплату робіт по технічному обслуговуванню диспетчерських систем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем було виконано роботи з технічного обслуговування та ремонту диспетчерських систем за договорами № Д2 4Д 701 від 31.12.2004р. та 31.12.2005р., про що свідчать реєстри актів приймання робіт за грудень 2005 року та травень – грудень 2006 року (містяться в матеріалах справи).

Факт виконання позивачем своїх зобов’язань за договорами № Д2 4Д 701 від 31.12.2004р. та від 31.12.2005р. відповідачем не заперечується.

Заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи згідно договорів №Д2 4Д 701 від 31.12.2004р. та 31.12.2005р. за період грудень 2005 року, травень –грудень 2006 року станом на 13.11.2007р. становить 227 913, 43 грн., що підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Посилання відповідача на обмеження щодо здійснення дій по примусовій оплаті, встановлені пп. 6.3 пункту 6 договору № Д2 4Д 701 від 31.12.2005р., спростовуються наступним:

Пп. 6.3 пункту 6 договору №Д2 4Д 701 від 31.12.2005р. встановлено, що на період з січня 2006 року по термін отримання запланованих на 2006 рік субвенцій, позивач не буде здійснювати дії по примусовій оплаті відповідачем тієї частини боргу, яка виникла з причин підвищення вартості технічного обслуговування диспетчерських систем.

Відповідач відповідно до відзиву на позов вказує про те, що позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в порушення пп. 6.3 пункту 6 договору №Д2 4Д 701 від 31.12.2005р.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 встановлено, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Таким чином, положеннями відповідного договору не може бути обмежено право позивача на звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, не є «діями по примусовій оплаті боргу».

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 2 397,13 грн. (2279,13 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (ідентифікаційний код №03366552, адреса: 03134, м. Київ, вул. Симиренка 17) на користь Закритого акціонерного товариства «Отіс»(ідентифікаційний код №14357579, адреса: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна 37) 227 913, 43 грн. (двісті двадцять сім тисяч дев’ятсот тринадцять гривень 43 копійки). Видати наказ.

3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (ідентифікаційний код №03366552, адреса: 03134, м. Київ, вул. Симиренка 17) на користь Закритого акціонерного товариства «Отіс»(ідентифікаційний код №14357579, адреса: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна 37) судові витрати в розмірі 2 397, 13 грн. (дві тисячі триста дев’яносто сім гривень 13 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Морозов С.М.

дата підписання повного тексту рішення 27.11.2007р.