Ухвала суду № 117188717, 21.02.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2678/23

Провадження № 2-ві/761/10/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Ілюхіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Романишеної Інни Павлівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ? Київська пересувна механізована колона - 2 ? до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення відшкодування та усунення перешкод у користуванні

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ ? Київська пересувна механізована колона - 2 ? до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення відшкодування та усунення перешкод у користуванні.

19 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Романишеної І.П., з тих підстав, що головуюча по справі є упередженою, та не об`єктивною, оскільки, під час проведення підготовчого засідання відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідків, які були прийняті судом до уваги, як підстава для скасування заочного рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року ухвалено: питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П. від розгляду цивільної справи за ТОВ ? Київська пересувна механізована колона - 2 ? до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення відшкодування та усунення перешкод у користуванні, згідно поданої 19 лютого 2024 року заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст.40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість головуючого судді Романшеної І.П. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Cуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі ( ст. 37 ЦПК України ).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( ст. 39 ЦПК України)

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст 36 ЦПК України).

Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) не встановлено.

Так, наведені представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, вищезазначені підстави не можуть бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Романишеній І.П. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Романишеної Інни Павлівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ? Київська пересувна механізована колона - 2 ? до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення відшкодування та усунення перешкод у користуванні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: