Вирок № 11718302, 05.10.2010, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1-174

2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5.10.2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю прокурора Телюк Г.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працючого, в порядку ст..89 КК України раніше не судженого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ознаками ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, в червні 2010р. в АДРЕСА_2 через вікно проник до будинку ОСОБА_6, звідки викрав гроші в сумі 400 грн. Окрім того, ОСОБА_2 9.08.2010р. о 02 год., в стані алкогольного сп»яніння в АДРЕСА_2, зламавши замок на дверях сараю, що належить ОСОБА_3, проник в приміщення такого і таємно викрав скутер марки «VIPER» вартістю 2660 грн.

В суді підсудний вину у скоєному визнав повністю та показав, що у червні 2010р. через вікно проник до будинку ОСОБА_6, що в АДРЕСА_2, звідки викрв гроші в сумі 400 грн., а 9.08.2010р. близько 02 год. в АДРЕСА_2 зламав замок на дверях сараю ОСОБА_3, звідки викрав скутер «VIPER», щоб поїхати в додому м.Пустомити. У скоєному розкаюється, просить сувороне карати.

Крім визнання підсудним вини, його винність у скоєному стверджується зібраними по справі та перевіреними в суді доказами і зокрема.

Показами потерпілої ОСОБА_6, яка судовому засіданні показала, що в кінці червня 2010р. виявила крадіжку грошей в сумі 400 грн., які зберігала у дерев»яній шкатулці на шафі дачного будинку, що в АДРЕСА_2, претензій до підсудного не має.

Показами в суді потерпілої ОСОБА_3 про те, що 9.08.2010р., коло 06 год. 30 хв. АДРЕСА_2 виявила зламані двері гаражу, з приміщення якого було викрадено скутер «VIPER», який вона з чоловіком придбала у м.Львові за 3000 грн., з цього приводу звернулася із заявою в міліцію, претензій до підсудного не має.

Оголошеними і перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4 (а.с.-32-33), в тій частині, що підсудний ОСОБА_2 в серпні 2010р. у вечірній час привів скутер червоного кольору марки «VIPER», який поставив у коридоррі будинку по АДРЕСА_3, де орендував кімнату, 11.08.2010р. скутер було виявлено вилучено працівниками міліції.

Заявою ОСОБА_3 (а.с.-2), з якої видно, що в ніч на 9.08.2010р. невідома особа незаконно заволоділа її скутером марки «VIPER», червоного кольору, із номерним знаком рами НОМЕР_1, спричинивши матеріальну шкоду на 3000 грн.

Із протоколу огляду місця події від 11.08.2010р. (а.с.-3) видно, що таким є господарське приміщення сараю, що знаходиться в АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_3, звідки було викрадено скутер марки «VIPER» .

Із протоколу вилучення від 11.08.2010р. (а.с.-4) видно, що з приміщення АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4 працівниками міліції було вилучено скутер «VIPER», червоного кольору.

Явкою з повиною від 13.08.2010р. (а.с.-10), згідно якої ОСОБА_2 зізнався в тому, що в ніч на 9.08.2010р. з приміщення гаражу ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2 скоїв крадіжку скутера «VIPER».

Висновком експерта товарознавчої експертизи №9/316 від 27.08.2010р., відповідно до якого залишкова ринкова вартість моторолера марки «VIPER», моделі «SUPER WIND SPEED» рама НОМЕР_2 з врахуванням його експлуатаційного зносу, станом на 9.08.2010р. та з умовою, що станом на 9.08.2010р. (до моменту скоєння злочину) облицювання замка запалення та замок запалення були в непошкодженому стані, могла становити 2660 грн. (а.с.-100-107).

Із протоколу огляду речових доказів від 13.08.2010р. і фототаблиці до нього (а.с.-25-29) вбачається, що такими є моторолер марки «VIPER», моделі «SUPER WIND SPEED».

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.08.2010р. і фототаблиці до нього (а.с.-52-59), вбачається, що підсудний ОСОБА_2 добровільно розказав і показав про обставини скоєнння ним злочину, і зокрема як 9.08.2010р. о 02 год. в АДРЕСА_2, зламав замок на дверях сараю, що належить ОСОБА_3, проник в приміщення такого, звідки таємно викрав скутер марки «VIPER» вартістю 2660 грн.

Явкою з повиною від 23.08.2010р., згідно якої ОСОБА_2 зізнався в тому, що в червні 2010р. в АДРЕСА_2 через вікно проник до будинку ОСОБА_6, звідки викрав гроші в сумі 400 грн. (а.с.-68).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.08.2010р. і фототаблиці до нього вбачається, що підсудний ОСОБА_2 добровільно розказав і показав про обставини скоєнння ним злочину, і зокрема як в червні 2010р. в АДРЕСА_2 через вікно проник до будинку ОСОБА_6, звідки викрав гроші в сумі 400 грн. (а.с.-79-82).

Із акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №607 від 18.08.2010р. вбачається, що ОСОБА_2 в даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки розумової відсталості в ступені легкої дебільності. Наявні у нього психічні порушення не досягають рівня психічної хвороби чи недоумства і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_2 також психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.-65-66).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло і інше приміщення та вчинена повторно, доведена в повному об»ємі, що він незаконно проник в приміщення будинку потерпілої ОСОБА_6, звідки таємно викрав гроші в сумі 400 грн. та повторно незаконно проник в приміщення сараю ОСОБА_5, звідки таємно викрав скутер марки «VIPER» вартістю 2660 грн, а тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для повторної кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України суд не вбачає.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, його особу, і зокрема, що він не працює, характеризується негативно, скоїв злочин в стані алкогольного сп»ягніння та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, мотивуючи збігом тяжких сімейних обставин, з огляду на молодий вік підсудного те що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиросердечно розкаявся у вчиненому, а також враховує ту обставину, що він усвідомив протиправність скоєного, потерпілі претензій не мають.

Підстав до застосування ОСОБА_2 ст.69 чи ст.75 КК України суд не вбачає за відсутністю у справі обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

В порядку ст. 93 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 722 грн 40 коп. судових витрат (а.с.-16, 99).

За наведеного та керуючись ст. 323,3234 КПК України, суд-

п р и с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня фактичного затримання - 14.08.2010р.

Речові докази по справі моторолер марки «VIPER», моделі «SUPER WIND SPEED» рама НОМЕР_2 (а.с.-25-31) повернути потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області (р/р. 31259272210042 в ГУДК у Львівській області МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150) 722 грн. 40 коп. судових витрат (а.с.-16, 99).

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою в СІЗО №19 УДД ПВП у Львівській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуюча:

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: Струс Л.Б.