Ухвала суду № 117182174, 22.02.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 лютого 2024 року Справа №200/7054/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання фактів зазначених у клопотанні зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви, за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27.10.2023, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27.10.2023.

Ухвалою суду від 11.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27.10.2023 - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду: копію позовної заяви та належним чином завірені копії документів долучених позивачем до цієї позовної заяви; надати належним чином засвідчені докази, які були надані в якості додатків до позовної заяви, зазначивши «Згідно з оригіналом, прізвище ініціали позивача, дата засвідчення, підпис позивача».

Ухвалою суду від 20.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 15.02.2024 визнано необґрунтованою заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О. Заяву про відвід судді Голошивця І.О. у справі № 200/7054/23 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалено передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвалою суду від 19.02.2024 заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді у справі № 200/7054/23, - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 19.02.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О. Ухвалено - заяву про відвід судді Голошивця І.О. у справі № 200/7054/23 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвалою суду від 20.02.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О. у справі № 200/7054/23 - залишено без задоволення.

На адресу суду 20 лютого 2024 року від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач), надійшло клопотання в якому відповідач просив:

- визнати факти, зазначені у цьому клопотанні, зловживанням позивачем процесуальними правами;

- залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27.10.2023.

Клопотання відповідача було обґрунтовано наступним, що у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа № 200/7054/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасувати рішення ВКДКА від 27.10.2023 № Х-003/2023 в частині п.141, яким було скасоване рішення КДКА Київської області від 28.06.2023 (№98/2023) про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права па заняття адвокатською діяльністю строком на один рік та ухвалено нове рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідач зауважив, що Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 26.01.2024 відкрив провадження у справі № 320/48168/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у справі, в якій предметом спору також є те ж саме рішення ВКДКА від 27.10.2023 № Х-003/2023, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати з тих самих підстав.

Як зазначає відповідач, ним, 05.02.2024 було отримано примірник позовної заяви у справі № 320/48168/23, в результаті ознайомлення зі змістом якої стало відомо, що ОСОБА_1 подав до ВКДКА аналогічний позов з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і у справі № 200/7054/23.

Відповідач зауважив, що з інформації в кабінеті ВКДКА в «Електронному суді» йому стало відомо, що 09.01.2024 позивачем на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду у справі №320/48168/23 було подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач надав власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав - що, зважаючи на перебування в провадженні Донецького окружного адміністративного суду справи № 200/7054/23 за позовом ОСОБА_1 до ВКДКА про визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА, має ознаки повідомлення суду недостовірних відомостей, зловживанням позивачем процесуальним правом на звернення до суду.

Відповідач зазначив, що при цьому, в «Електронному кабінеті» ВКДКА відсутні відомості про подання позивачем будь-яких заяв у справі № 200/7054/23 про відмову від позову (відповідно до ст. 189 КАС України) або залишення позову без розгляду (відповідно до п. 3 ч.1 ст.240 КАС України) - станом на дату подання ним заяви про усунення недоліків по справі № 320/48168/23 (зокрема, надання власного письмового підтвердження зазначеного вище факту не подання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав).

Відповідач зауважив, що на його переконання, подання ОСОБА_1 двох аналогічних позовних заяв до ВКДКА з тим самим предметом та з тих самих підстав, повідомлення позивачем Київському окружному адміністративному суду недостовірної інформації у справі № 320/48168/23, що міститься у заяві про усунення недоліків від 09.01.2024 у вигляді власного письмового підтвердження того, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом, а також не подання позивачем у зв`язку з цим будь- яких клопотань у справі № 200/7054/23 про відмову від позову або залишення позову без розгляду - суперечить основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню, оскільки містить ознаки зловживання Позивачем процесуальними правами.

Розглянувши подане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2, 9 частини третьої статті 2 КАС України, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є одними з основних принципів адміністративного судочинства.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС України).

Положенням частини першої статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частини другої статті 45 КАС України перелік дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Головною метою принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами є гарантування добросовісного використання учасниками справи своїх процесуальних прав, тобто з метою, для якої ці права надані, та у спосіб, визначений процесуальним законодавством, а також добросовісного виконання обов`язків, визначених законом або судом. Противагою добросовісності є зловживання процесуальними правами, яке має різні форми прояву та у кожному конкретному випадку потребує надання оцінки судом. Зловживанням процесуальними правами можуть бути визнані дії або бездіяльність учасника справи, які характеризуються ознакою видимої юридичної правомірності, однак використовуються з метою, що є протилежною або не відповідає тій, яку має переслідувати реалізація відповідного процесуального права або виконання обов`язку, визначеного законом або судом; сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій (бездіяльності), які складають зміст наданого процесуальним законодавством права (покладеного обов`язку), недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права або умисне використання процесуального права у спосіб, який суперечить завданню адміністративного судочинства, з метою обмеження можливості реалізації прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду або підриву довіри до судової гілки влади.

Розглядаючи надане відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та докази на підтвердження викладених в клопотання обставин, суд встановив наступне.

Позовна заява позивача від 27.11.2023, яка була надіслана на адресу Донецького окружного адміністративного суду та надійшла відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року отримала Єдиний унікальний номер судової справи 200/7054/23. Суд зауважує, що мотивувальна частина позовної заяви містила власне письмове підтвердження позивача, передбачене п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: - «Позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може бути оформлене шляхом письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом. Ніяких інших справ з приводу оскарження рішення ВКДКА в судах України не має.»

Суд зауважує, що по справі №200/7054/23 Донецьким окружним адміністративним судом 20.12.2023 було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27.10.2023. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В той же час, відповідно до наявного в матеріалах клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, судом вбачається, що ОСОБА_1 був поданий аналогічний позов до Київського окружного адміністративного суду, в якому він просив поновити строк звернення до суду, так як оскаржуване рішення отримано тільки 17.11.2023 року згідно супровідного листа та визнати протиправним та скасувати рішення ВКДКА №Х-003/2023 від 27 жовтня 2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Позовна заява датована 14.12.2023 року та підписана позивачем у той час, коли вже у Донецькому окружному адміністративному суді знаходилась його же позовна заява до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено судом, Київським окружним адміністративним судом цій позовній заяві був присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи №320/48168/23, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання копією заяви про усунення недоліків надісланої засобами електронного суду позивачем до Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень за №320/48168/23 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/116153729, судом встановлено наступне, що відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024, - Позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом:

- надання до суду належним чином засвідчених документів, які додані до позовної заяви (копії матеріалів справи про скасування Рішення ГУ ДМС України в місті Києві від 02.09.2014 року про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням (5 аркушів); копія матеріалів справи про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням (12 аркушів));

- надання до суду: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати докази отримання рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №Х-003/2023 від 27 жовтня 2023.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду по справі №320/48168/23 від 26.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

З наявної в матеріалах поданого клопотання копії заяви про усунення недоліків, ОСОБА_1 засобами електронного суду від 09.01.2024 до Київського окружного адміністративного суду, позивач зазначив, - «У позові вказано що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав».

Суд зауважує, що відповідно до матеріалів справи №200/7054/23 за період з 20.12.2023, тобто з дати відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 на адресу суду були надіслані наступні клопотання та заяви: заперечення на відзив від 10.01.2024 (дата надходження до суду 16.01.2024); про прискорення розгляду справи від 11.02.2024 (засобами електронного суду); заява про відвід судді від 15.02.2024 (засобами електронного суду); 21.02.2024 про прискорення розгляду справи (засобами електронного суду).

Проте, відповідно до наданої суду копії адміністративного позову у справі № 320/48168/23, поданого ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду до відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому предметом спору також є те ж саме рішення ВКДКА від 27.10.2023 № Х-003/2023, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати з тих самих підстав, що зазначає у позовній заяві по справі 200/7054/23.

Заяв чи клопотань від ОСОБА_1 на адресу суду, стосовно того, що ним був поданий аналогічний позов до Київського окружного адміністративного суду, в період вже розгляду справи №200/7054/23 за аналогічними підставами та учасниками справи №320/48168/23 надано не було.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 №815/2789/18, в яких зазначено: - «Приписи глав 1,2 розділу ІІ КАС України свідчать, що поняття заява включає в себе заяви по суті, до яких входить позовна заява (частина друга ст.159 КАС України), та заяви з процесуальних питань.

Отже під визначення заява у контексті процесуальних прав сторін (учасників) справи необхідно віднести і позовну заяву.

…20. Частиною третьою ст.45 КАС України, на неможливість застосування якої до позовної заяви посилається скаржник, передбачено якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

21. Тобто цими приписами встановлено наслідки, які можуть бути застосовані судом у разі визнання ним зловживання процесуальними правами дій, зокрема та не виключно передбачених частиною другою цієї статті, в тому числі і щодо позовної заяви.

22. Аналіз приписів КАС України, які визначають перелік прав сторін, поняття заяви по суті, перелік дій, які можуть бути кваліфіковані, як зловживання процесуальними правами надає Суду можливість сформувати висновок, що передбачені ст. 45 КАС України наслідки зловживання процесуальними правами стосуються і позовної заяви.

23. Таким чином застосування судом першої інстанції передбаченого частиною третьою ст.45 КАС України у вигляді залишення без розгляду саме позовної заяви, з чим погодився суд апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права.

24. Можливість застосування передбачених частиною третьою ст.45 КАС України наслідків визнання зловживанням процесуальними правами до позовної заяви також підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі №9901/23/21, від 7 листопада 2019 року у справі №9901/324/19, від 14 березня 2019 року у справі №99101/34/19.»

Отже з урахуванням вищенаведеного, а також те, що позивачем одночасно було подано два однакових позови до Донецького окружного адміністративного суду та до Київського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до ВКДКА щодо визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА №Х-003/2023 від 27.10.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, враховуючи приписи п.2 ч.2 ст.45 КАСУ (подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав), суд дійшов висновку визнати такі дії позивача зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню адміністративного судочинства та враховуючи приписи ч.3 ст.45 КАСУ залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27.10.2023 року.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про визнання фактів зазначених у клопотанні зловживанням позивачем процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви позивача до відповідача у зв`язку із зловживанням процесуальними правами підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 45, ч.1 п.3 ст.240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання фактів зазначених у клопотанні зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви, за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27.10.2023 - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_1 , які полягають у поданні ним одночасно двох однакових позовів до Донецького окружного адміністративного суду та до Київського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до ВКДКА щодо визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА №Х-003/2023 від 27.10.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зловживанням ним процесуальними правами.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27.10.2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець