Ухвала суду № 117182114, 20.02.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 лютого 2024 рокуСправа №160/2855/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпро заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АВ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.01.2024 №682 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

-зобов`язати Східне міжрегіональне управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Дніпропетровський окружний адміністративний суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:

-зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2024 №682 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;

-заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Дніпропетровський окружний адміністративний суду від 01.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» про забезпечення позову у справі №160/2855/24 задоволено.

Зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2024 №682 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;

Заборонено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду 06.02.2024 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 01.02.2024 про забезпечення позову, у якій заявник просить:

- роз`яснити порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі №160/2855/24 про забезпечення позову, яким чином слід виконувати таке рішення суду у зв`язку з відсутністю законодавчих та як наслідок технічної можливості шляхом зупинення Рішення №682 від 17.01.2024;

- чи буде в такому випадку вважатись виконаною Східним міжрегіональним управлінням ДПС ухвала ДОАС від 01.02.2024 у справі №160/2855/24 про забезпечення позову шляхом прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку та як наслідок скасування рішення №682 від 17.01.2024, а також яким чином в подальшому контролюючий орган повинен повертати платника податків у стан до виконання заходів забезпечення позову (скасування таких рішеннями апеляційної або касаційної інстанції), у разі якщо рішення по справі по суті не прийнято (не набрало законної сили).

Оскільки суддя Маковська О.В. з 08.02.2024 по 16.02.2024 та 19.02.2024 перебувала у відпустці, дана заява розглядається після виходу судді з відпустки.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

В свою чергу, у поданій заяві про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію.

В той же час, заявник по суті виражає лише свою незгоду із прийнятою судом ухвалою.

Суд зазначає, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що ухвала суду від 01.02.2024 про забезпечення позову містить обґрунтування її прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин, що заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення ухвали від 01.02.2024 у справі №160/2855/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення ухвали від 01.02.2024 у справі №160/2855/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська