Ухвала суду № 117181948, 20.02.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 лютого 2024 рокуСправа №160/896/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/896/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/896/23 зокрема стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1073,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року у справі №160/896/23 набрало законної сили 18.07.2023 року.

04.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року у справі №160/896/23 шляхом стягнення до спеціального фонду Державного бюджету України з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області судового збору у розмірі 35,20 грн на користь Державного бюджету України шляхом «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області сплатити судовий збір у розмірі 35,20 грн на користь Державного бюджету України».

В обґрунтування заяви зазначено, що, керуючись ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», заявник направив до виконання ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Проте, листом №04-10-10/12424 від 21.09.2023 року виконавчий документ був повернутий органом Казначейства на адресу ТУ у зв`язку з тим, що рахунки для фінансування пенсійних виплат та видатків на утримання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відкриті в банківських установах, а не у органах Казначейства, та законодавством України органи Казначейства не уповноважені здійснювати безспірне списання коштів з рахунків боржника, відкритих у банківських установах.

Також, заявником було надіслано виконавчий документ на виконання до Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.10.2023 року за вихідним №3422/23. Однак, державний виконавець повідомив про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі того, що рішення щодо стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тож, заявником наголошено, що ним здійснено всіх заходів, спрямованих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року по справі №160/896/23 про стягнення на користь Державного бюджету України з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області судовий збір, однак з причин, що не залежать від стягувача, а саме, у зв`язку з тим, що ані органи Казначейства, ані органу ДВС, на яких Законом покладені обов`язки щодо примусового виконання судових рішень,, не можуть виконати судове рішення по справі №160/896/23. Тож, виконання цього рішення є ускладненим та неможливим.

Ухвалою від 10.01.2024 року заяву представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 30.01.2024 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому суд ухвали продовжувати розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що по тексту мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року по справі №160/896/23 з посиланням на ч. 2 ст. 133 КАС України, вказано, що враховуючи те, що позивач при поданні до суду адміністративного позову судовий збір не сплачувався та враховуючи задоволення основної позовної вимоги позивача, суд вважає за потрібне стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову в сумі 1073,60 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року у справі №160/896/23 позовну заяву задоволено частково.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено виконавчий лист по справі №160/896/23 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1073,00 грн

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року, виконання рішень суду щодо списання коштів, у тому числі зі сплати судових витрат з державного бюджету, здійснюється Казначейством у встановленому порядку шляхом відкриття відповідних рахунків та перерахування коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

З матеріалів справи вбачається, що неможливість стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України пов`язана з відсутністю відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України Дніпропетровській області, з яких можливо здійснювати безспірне списання за рішеннями суду.

Суд зазначає, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів і є обов`язковим до сплати всіма особами, які звертаються до суду.

Законом України «Про судовий збір» передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Судовий збір за подання адміністративного позову ОСОБА_1 мав бути сплачений в порядку, визначеному законодавством, проте останній не був сплачений позивачем при зверненні до суду за адміністративним позовом.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог і відстроченням сплати судового збору ОСОБА_1 , розмір судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року у справі №160/896/23.

Вказане рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області використало всі можливі способи для забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат з відповідача по справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2-3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, суд зазначає, що внесення змін до резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2203 року не змінить вказане рішення по суті, оскільки не вплине ані на заявлені вимоги позивача, ані на права учасників у вказаній адміністративній справі.

Слід також зазначити, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом та містить характер обов`язкового платежу до Державного бюджету України.

Кошти судового збору спрямовуються, зокрема, на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Таким чином невиконання рішення щодо стягнення судового збору на користь держави призводить до недоотримання коштів Державним бюджетом України, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат для забезпечення реального виконання рішення у вказаній частині.

Отже, заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/896/23 підлягає частковому задоволенню, так як рішенням стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1073,00 грн, а не 35,20 грн, як вказує заявник та яку не обгрунтовано належним чином.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/896/23 задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року у справі №160/896/23 шляхом: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплатити судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко