Ухвала суду № 117180785, 15.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 756/10151/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: Ільвій Т.Г.

при секретарі : Ємець Д.О.

за участю:

представника позивача - Острянко Б.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Суран» - адвоката Острянко Богдана Івановича про зміну процесуального статусу відповідачів у цивільній праві 756/10151/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суран» до Закритого акціонерного товариства «Гарцинія», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Огріком Лайд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиної Лесі Олексіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, скасування рішень, та визнання результатів електронних торгів недійсними, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 756/10151/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суран» до Закритого акціонерного товариства «Гарцинія», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Огріком Лайд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиної Лесі Олексіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, скасування рішень, та визнання результатів електронних торгів недійсними, витребування майна .

В рамках даної справи під час судового засідання представником позивача було подано клопотання про зміну процесуального статусу відповідачів.

Так, представник позивача зазначив, що для прийняття судового рішення по даній справі, що буде відповідати нормам матеріального і процесуального права, буде вірно змінити процесуальний статус приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Литвиної Лесі Олексіївни, Войтовського Валентина Сергійовича , Коротюк Оксани Вікторівни , Лігуна Андрія Івановича , шляхом залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки в останніх відсутня процесуальна заінтересованість в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Відтак, представник позивача просить суд:

- змінити процесуальний статус відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиної Лесі Олексіївни, шляхом залучення до справи №756/10151/21-ц третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- змінити процесуальний статус відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, шляхом залучення до справи №756/10151/21-ц третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та ТОВ «ОГРІКОМ ЛАЙД»;

- змінити процесуальний статус відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, шляхом залучення до справи №756/10151/21-ц третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ЗАТ «ГАРЦИНІЯ»;

- змінити процесуальний статус відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича, шляхом залучення до справи №756/10151/21-ц третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання, яке призначене на 15.02.2024 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З врахуванням даних обставин, суд вивчивши питання щодо залучення та дослідивши матеріали справи, вирішив розглядати дане питання за відсутності інших учасників справи, з метою забезпечення швидкого та повного розгляду даного позову, та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Це ж стосується і виключення неналежного відповідача зі складу учасників.

Відповідно до п.п.3,4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про задоволення клопотання та виключає зазначених відповідачів та одночасно залучає їх до участі у справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Змінити процесуальний статус відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиної Лесі Олексіївни, шляхом залучення до справи №756/10151/21-ц третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Змінити процесуальний статус відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, шляхом залучення до справи №756/10151/21-ц третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та ТОВ «ОГРІКОМ ЛАЙД».

Змінити процесуальний статус відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, шляхом залучення до справи №756/10151/21-ц третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ЗАТ «ГАРЦИНІЯ».

Змінити процесуальний статус відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича, шляхом залучення до справи №756/10151/21-ц третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

Роз`яснити третім особам, що подання заяв по суті справи (пояснення щодо позову або відзиву) є їх правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі направити третім особам копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА