Постанова № 117178956, 21.02.2024, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1774/23

Номер провадження № 3/371/58/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2023 року, серії ААД № 483636 від 26.11.2023 року о 15 год. 30 хв., а.д. Київ-Знамянка 108 км + 200 м, Обухівського району, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив з`їзд у кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2023 року, серії ААД № 483637 від 26.11.2023 року о 22 год. 55 хв., в а.д. Київ-Знамянка 108 км + 200 м, Обухівського району, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права на керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно, протягом року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 31.07.2023 року постанова ЕАС/7429944. Чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо і стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 371/1774 провадження № 3/371/892/23, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання призначене 23.01.2024, 21.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483636 від 26.11.2023 року та ААД № 483637 від 26.11.2023 було складено у присутності ОСОБА_1 про що свідчить підпис про ознайомлення з протоколом. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження. Крім того, неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не може бути способом уникнення стягнення, визначеного санкцією відповідної статті.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушеннямч. 1 ст. 6даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Так, згідно зі ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як передбачено п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень підтверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 483637 від 26.11.2023 року відносно ОСОБА_1 відповідно до якого він керував транспортним засобом MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 не маючи діючого посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинено повторно на протязі рок (а.с.4);

- довідка старшого інспектора СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП Київської області, згідно бази ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 7);

- довідка армор про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 31.07.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП(а.с. 8);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483636 від 26.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не вибравбезпечної швидкостіруху,не врахувавдорожню обстановкута здійснивз`їзд укювет (а.с.25);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 26.11.2023 року (а.с. 26).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Санкція ст.124КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За порушення ч. 5 ст. 126 КУпАПпередбачена відповідальність шляхом накладення штрафу на водіїв в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У даному випадку адміністративне стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосовувати в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки санкція за даною статтею є більш суворою.

З довідки старшого інспектора СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП Київської області, згідно бази ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував та був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 31.07.2023 року постанова ЕАС/7429944.

Ураховуючи те, що відповідно до вказаної вище довідки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а тому суд вважає за необхідне застосувати до останнього таке адміністративне стягнення, як без позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.36КУпАП та враховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про його особу, ступінь його вини, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.40-1КУпАПз правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеномуЗаконом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч.2ст.36, ст.40-1, ст.124, ч.5ст.126КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам №371/1774/23 (провадження №3/371/58/24) та №371/1773/24 (провадження №3/371/57/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.130КУпАП та ст.124КУпАП та присвоїти єдиний номер справи № 371/1774/23 (провадження № 3/371/58/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; кодкласифікації доходів бюджету21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.О.Кириленко