Рішення № 11717663, 30.09.2010, Радомишльський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я Справа №2-133)10.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

м.Радомишль. 30 вересня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі його філії "Житомирське регіональне управління" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача,посилаючись на те,що між ними та відповідачем ОСОБА_1 був заключений договір,відповідач всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно не сплачує,а тому просить суд стягнути з нього заборговані кошти в сумі 18 529,24 грн.,з них: по кредиту в сумі 5 292,61 грн.,заборговані по процентах за користування кредитом - 6 567,05грн.,заборгованість по простроченій комісії- 1 412,02 грн.,пеня - 3 899,02грн.,штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн.(фіксована частина),858,54 грн.(процентна складова), сплачений ними судовий збір в розмірі 185,29грн. та 120,00грн.за ІТЗ судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Яковишен В.А. з"явився,заявлені позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2,яка шахрайським способом уклала згаданий кредитний договір та використала на свої потреби кредитні кошти і просить стягнути з неї заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися,при цьому представник пояснив,що Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області з неребіліатуючих обставин звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності,передбаченої ст.ст.358 ч.1,358 ч.3,190 ч.1 КК України внаслідок зміни обстановки, а кримінальну справу відносно неї було закрито,однак при цьому було встановлено,що ОСОБА_2 дійсно шляхом шахрайських дій уклала 17 січня 2006 року кредитний договір від імені ОСОБА_1 та отримала в Радомишльському відділенні ПАТ "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 9 229,00 грн.,які витратила на свої потреби.

Вислухавши пояснення сторін в справі,дослідивши матеріали цивільної та кримінальної справ,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що 17 січня 2006 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ та ОСОБА_1 був заключений кредитний договір №ZREWRK20230797 про надання останньому кредиту в сумі 9229,00 грн.зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік та строком повернення коштів та відсотків за користу-вання до 17 січня 2009 року.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2007 року з неребіліатуючих обставин звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності,передбаченої ст.ст.358 ч.1,358 ч.3,190 ч.1 КК України внаслідок зміни обстановки, а кримінальну справу відносно неї було закрито,однак при цьому судом було встановлено,що ".. 17 січня 2006 року підсудня ОСОБА_2,використовуючи копії документів,які шляхом обману та зловживаючи довірою взяла у ОСОБА_1,оформила від його імені кредитний договір,що дозволило їй отримати кредитні кошти на суму 9 229,00 грн.,а після того як ОСОБА_2 не змогла погашати заборгованість по кредитному договору це змушений був робити ОСОБА_1 і який погасив борг на суму 3 693,96 грн..".

На даний час згадана Постанова вступила в законну силу і є чинною.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

В рамках розслідування згаданої кримінальної справи ОСОБА_1 Постановю слідчого від 06 липня 2007 року був визнаний Потерпілим від злочинних дій ОСОБА_2.(а.с.57,том.1).

Згідно розрахунків позивача станом на 17.09.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 18 529,24 грн.,з них: по кредиту в сумі 5 292,61 грн.,заборговані по процентах за користування кредитом - 6 567,05грн.,заборгованість по простроченій комісії- 1 412,02 грн.,пеня - 3 899,02грн.,штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн.(фіксована частина),858,54 грн.(процентна складова).

Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначено,що шкода,заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка її заподіяла,за умови,що дії останньої були неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи".

З огляду на таке,суд вважає за встановлене,що саме відповідач ОСОБА_2 має відповідати перед позивачем за завдану шкоду, а тому суд частково задовольняє позовні вимоги про стягнення з неї коштів за кредитним договором та стягує з неї судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа,яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на таке,суд вважає за доведене,що шкода позивачу завдана не з вини ОСОБА_1,а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з нього заборгованих кредитних коштів.

У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобов'язується надати

грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згаданою нормою Закону і зазначеним кредитним Договором,

укладеним між сторонами по справі не передбачено стягнення з позичальника додаткових штрафів згідно Правил надання банківських послуг,а тому в цій частині суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,80,81,

208,209,212-215 ЦПК України,ст.1054,1166 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,1964 р.н.прож.АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк"м.Дніпропетровськ в особі його філії "Житомирське регіональне управління"(к)р №29096837101501,в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області,код 26192037,МФО 311744): по кредиту в сумі 5 292,61 грн.,заборговані по процентах за користування кредитом - 6 567,05грн.,заборгованість по простроченій комісії- 1 412,02 грн.,пеня - 3 899,02грн., а всього 17 170,70 грн.

Відмовити позивачу в стягненні з відповідача коштів в сумі 1 358,54 грн.(банківські штрафи 500,00 +858,54)- за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 185,29 грн. та 120,00грн.за ІТЗ.

В позові до ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду І.М.Невмержицький.