Постанова № 117172724, 21.02.2024, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/1324/23

Провадження № 3/506/5/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , електромонтера з ремонту та обслуговування електроприладдя комбінату ПРАТ «КАМЕД-СТАЛЬ», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2023 року о 19.45 год. ОСОБА_1 , на північній околиці с.Маяки Подільського району Одеської області на відстані до 10000 м від лінії державного кордону України, у групі осіб, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0435 на напрямку с.Маяки (Україна) с.Колосове (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 25.12.2023 року на 13.30 год., про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу долучена розписка ОСОБА_1 про те, що йому відомо, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, відносно нього розглядатиметься Красноокнянським районним судом Одеської області 25.12.2023 року о 13.30 год. та його попереджено, що у разі його неявки в судове засідання, справа може бути розглянута у його відсутність. /а.с.4/.

Разом з тим, 25.12.2023 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалися судові повістки про виклик до суду на 23.01.2024 року на 09.45 год. та на 21.02.2024 року на 08.40 год. за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, однак вказані судові повістки адресату вручені не були, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою /а.с.32, 33/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою ДПС України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №290737 від 10.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу /а.с.1/.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Будь яких пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, відмовившись у присутності свідків від підписання протоколу.

При цьому інформації щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників прикордонної служби , як і будь-яких заперечень чи зауважень проти складання протоколу або проти обставин, викладених в протоколі, суду не надано.

Крім того, судом були досліджені матеріали справи:

- рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » штаб-сержанта ОСОБА_2 , згідно з яким на північній околиці с.Маяки Подільського району Одеської області на відстані до 10000 метрів від лінії державного кордону України було виявлено 2 транспортних засоби, в яких перебувало 6 громадян України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 з документами, що посвідчують особу, без багажу, які мали намір незаконно перетнути Державний кордон України поза пунктами пропуску на вихід з України в Республіку Молдова на напрямку Маяки (Україна) Колосово (Республіка Молдова) в районі пп/зн 0435, чим порушили вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон» /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.12.2023 року, в яких зазначено, що він відмовляється надавати пояснення /а.с.3/;

- довідкову схему ділянки відповідальності відділення ІПС «Новосеменівка» (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) /а.с.5/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.6-11/;

- копію довідки про результати проведення перевірочних заходів з додатками, згідно з якою в ході проведення перевірочних заходів із громадянином ОСОБА_1 було встановлено, що близько тижня тому ОСОБА_1 почав вишукувати можливі шляхи незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску. Дружина ОСОБА_1 повідомила йому, що бачила в мережі ТікТок відео автора « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який пропонує свої послуги з нелегального перетину ДКУ для чоловіків призовного віку. 03.12.2023 року ОСОБА_1 написав «GeorgeIvensiya» з приводу надання йому допомоги в незаконному перетині ДКУ, на що «GeorgeIvensiya» дав позитивну відповідь та повідомив, що попередньо необхідно надіслати 2000 доларів США на гаманець крипто-біржі «Binance» і тоді вже будуть наступні інструкції. 07.12.2023 року ОСОБА_1 надіслав кошти на наданий номер крипто-гаманця та надіслав скріншот успішної транзакції «GeorgeIvensiya», на що останній дав вказівку очікувати. 08.12.2023 року «GeorgeIvensiya» надав ОСОБА_1 в месенджер Телеграм інструкції, а саме, що йому необхідно прибути в м.Одеса 10.12.2023 року та очікувати. 09.12.2023 року ОСОБА_1 дістався до м.Одеси потягом сполученням «Кам`янське-Одеса», після чого повідомив про це «GeorgeIvensiya», на що останній дав вказівку зняти номер в хостелі та чекати подальших інструкцій. 10.12.2023 року «GeorgeIvensiya» надав ОСОБА_1 вказівку дістатись точки з гугл карт та очікувати транспортний засіб «Toyota» синього кольору д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_8 . Здійснивши посадку в даний транспортний засіб, ОСОБА_1 познайомився ще з двома раніше невідомими йому особами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та разом вирушили в напрямку ДКУ. Всі інструкції щодо руху в напрямку ДКУ водій отримував від «GeorgeIvensiya». Однією з них було доставити дану групу осіб до с.Антонівка Подільського району Одеської області та висадити їх там, аби вони в пішому порядку вирушили полями в напрямку с.Маяки Подільського району Одеської області, аргументуючи дану дію тим, що на околиці с.Новосамарка знаходиться п/н «КрП». Дана група осіб, скориставшись даною вказівкою, вирушила в пішому порядку польовими дорогами на заздалегідь вказану точку, оминаючи блок пост. Діставшись до вказаної точки, вони здійснили посадку в авто марки «Toyota» синього кольору д.н. НОМЕР_1 , яке вже їх там очікувало та вирушили в напрямку ДКУ. О 19.45 год. п/н «КрП» даний транспортний засіб було зупинено для перевірки документів та проведення перевірочних заходів та було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 мав намір незаконно перетнути державний кордон України /а.с.12-27/.

До вказаної довідки долучено фото переписки з телефону ОСОБА_1 , де в діалозі з «GeorgeIvensiya» 10 грудня є геолокація з відміченою точкою «Y» /а.с.23, 24/.

Крім того, долучені фото телефонів інших осіб з групи ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , в яких також був чат з «GeorgeIvensiya» /а.с.19, 20, 21, 22, 26, 27/.

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 10.12.2024 року, згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних відсутні /а.с.28/.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суддя доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 10.12.2023 року о 19.45 год. ОСОБА_1 , на північній околиці с.Маяки Подільського району Одеської області на відстані до 10000 м від лінії державного кордону України, у групі осіб, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0435 на напрямку с.Маяки (Україна) с.Колосове (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Тому , із з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 13 квітня 1998 року Бачійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ 37607526; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 27200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.