Ухвала суду № 117169695, 21.02.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/37720/23

Провадження № 2-с/127/38/24

УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.01.2024 по справі №127/37720/23,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/37720/24 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з серпня 2021 по жовтень 2023 в загальному розмірі 14311,72 грн, з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, а також витрат з оплати судового збору в розмірі 268,40 грн.

19.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, вказуючи на те, що заявлена до стягнення заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка нарахована за період з серпня 2021 по жовтень 2023, є необґрунтованою та безпідставною, оскільки квартира за місцем надання цих послуг, починаючи з 31.08.2012 фактично відключена від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання на підставі рішення міжвідомчої комісії виконавчого комітету Вінницької міської ради №11-01-141 від 23.07.2012, що підтверджується відповідним актом про від`єднання квартири, складеним 31.08.2012 МКП «ЖЕК №12», ТОВ «Тетра Буд» та ДП ПАТ «Теплокомуненерго «Маяк», а також листом КП ВМР «ВМТЕ» №1641-Н-338 від 27.07.2024. Зазначає, що з вересня 2012 року жодних договорів з КП ВМР «ВМТЕ» про надання послуг централізованого теплопостачання та гарячої води по вказаній квартирі не укладалось. Отже, заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за відсутності фактичного надання і споживання комунальних послуг з централізованого теплопостачання, відтак на його думку не убачається безспірності стягнення та самого права вимоги стягувача по виниклій заборгованості, а тому просить скасувати виданий судовий наказ.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Як слідує з матеріалів справи, заявник 14.02.2024 отримала судовий наказ №127/37720/23 від 08.01.2024, а 19.02.2024 звернулась із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 08 січня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/37720/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з серпня 2021 року по жовтень 2023 року в загальному розмірі 14311,72 грн, з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, а також витрат з оплати судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: